Дополнительное постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А50-39350/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 17АП-6789/2019-АК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А50-39350/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение", о распределении судебных расходов

по делу № А50-39350/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металконцепт» (ОГРН 1167746555624, ИНН 7731318850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металконцепт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 371 006 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 945 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-39350/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха – гражданское машиностроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металконцепт» взыскана задолженность в сумме 6 371 006 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 945 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56 112 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Металконцепт» и обществом с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение", решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-39350/2018 отменено, производство по делу № А50- 39350/2018 прекращено.

Между тем судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

01.08.2019 в апелляционный суд обратился ответчик с заявлением о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке ст. 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального


бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 5285 от 20.05.2019 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5285 от 20.05.2019.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха- гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5285 от 20.05.2019.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева