Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-16848/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16848/2024
01 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 01 октября 2024 года.


            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН  <***>,  ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 за период апрель, май, июнь 2023 г. в сумме 21 600 руб. 00 коп., пени за период с 10.03.2023 по 26.07.2024 г.  в сумме 10 281 руб. 40 коп. с последующим их начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 29.07.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 600 руб., пени в сумме 43 714,28 руб. за период с 30.06.2023 по 30.07.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 дело № А21-4080/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

            Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.07.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем считает, что заявленный истцом размер неустойки  в размере 5% за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 4.2. договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным и чрезмерным; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 384 руб. 65 коп.

            25.07.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 в сумме 21 600 руб. за период апрель 2023 – июнь 2023 г., пени за период с 10.03.2023 по 26.07.2024 в сумме 10 281,40 руб. с последующим их начислением по ставке 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера заявленных исковых требований принято.

            17.09.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 за период апрель, май, июнь 2023 г. в сумме 21 600 руб. 00 коп., пени за период с 10.03.2023 по 17.09.2024 г. в сумме 11 426 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму долга (21 600 руб. 00 коп.), начиная с 18.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

            Также обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 126 от 29.02.2024г. государственная пошлина в размере  613 руб. 00 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.10.2024).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.09.2024 ООО «Руско групп» подано заявление о составлении  мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            Согласно материалам дела, 13.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (арендатор) заключен договор аренды контейнера (строительной бытовки) в количестве 1 штуки. Срок аренды с 13.02.2023 по 12.02.2024 (п.1.1. договора).

Истец передал ответчику в аренду имущество по договору 13.02.2023.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата составляет 7 200 руб. в месяц (включая НДС 20%).

Согласно п.2.2. договора оплата производится в полном объеме согласно выставленному счету.

Соглашением сторон от 30.06.2023 договор расторгнут с 30.06.2023, имущество возвращено по акту 30.06.2023.

Как указывает истец, на протяжения действия настоящего договора, он надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 53 от 30.04.2023, № 69 от 31.05.2023, № 87 от 30.06.2023.

Как указывает истец, арендная плата за период с 13.02.2023 по 30.06.2023 составила всего 32 914,28 руб., ответчик произвел оплату в размере 11 314,28 руб., из которых в размере 4 114,28 руб. за февраль 2023. (платежное поручение № 1103 от 20.07.2023 на основании счета № 25 от 28.02.2023), в размере 7 200 руб. за март 2023 (платежное поручение № 1101 от 20.07.2023 на основании счета № 41 от 31.03.2023).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате аренды по договору в настоящее время составляет 21 600 руб.

            В связи с наличием задолженности ответчика, истец 30.11.2023 через электронный документ направил обществу «Руско Групп» претензию с требованием добровольно произвести оплату долга, также направил акт сверки взаимных расчетов. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие задолженности по внесению арендной платы ответчиком в представленном в материалы дела письменном отзыве не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 г. за период апрель, май, июнь 2023 г. в сумме 21 600 руб. 00 коп.,  в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, иного ответчиком не доказано.

            В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке за период с 10.03.2023 по 26.07.2024 в сумме 10 281,40 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2. договора при просрочке внесения арендной платы более, чем на 5 (банковских) дней, истец вправе забрать контейнер (строительную бытовку) и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном расчете самостоятельно снизил размер неустойки до    0,1% за каждый день просрочки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые ответчиком не приведены.

  Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 613 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.      

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН  <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 за период апрель, май, июнь 2023 г. в сумме 21 600 руб. 00 коп., пени за период с 10.03.2023 по 17.09.2024 г. в сумме 11 426 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму долга (21 600 руб. 00 коп.), начиная с 18.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 29.02.2024г. государственную пошлину в размере  613 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


           Судья                                                                                                 Т.В. Морозова