Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А45-2950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2950/2025
г. Новосибирск
22 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибминералгрупп» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН <***>)

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибминералгрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. № 200823 от 03.06.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 01/П от 27.03.2024 в размере 6842933 рублей, неустойки за период с 30.03.2024 по 19.12.2024 в размере 575936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 03.06.2025  в размере 1008983 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/П от 27.03.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве указал на то, что часть товара (песка) была поставлена истцу и истцом использована, в связи с чем, товар не может быть возвращен истцом ответчику, также ответчик указа на неверный расчет неустойки,  произведенный истцом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы  (песок, щебень и др.) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

27.03.2024 сторонами договора согласована спецификация № 1 по поставке следующего товара: песок строительный 5641 тонн стоимостью 1180 за тонну, песок речной 470 тонн стоимостью 830 рублей за тонну, щебень фракции 40-70 в количестве 42 тонн стоимостью 1450 рублей за тонну, щебень фракции 20-40 в количестве 190 тонн стоимостью 1440 рублей за тонну. Общая стоимость поставляемого товара, согласно спецификации, составила 6998660 рублей.

28.03.2024 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 18 на сумму 6998660 рублей.

Платежным поручением № 125 от 29.03.2024 истец произвел полную предоплату по поставке товара.

22.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку песка среднего фракции 2-2.5 в количестве 850 кубических метров.

26.07.2024 ответчик поставил истцу товар согласно заявке от 22.07.2024.

Согласно пункту 2.1 договора,   качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и подтверждаться паспортом качества, протоколом испытания производителя продукции.

Поскольку товар прибыл без паспорта качества и протокола испытания производителя продукции, истец самостоятельно направил на испытание выгруженный материал.

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» № 30.07-1-П модуль крупности поставленного песка составил 1.79.

31.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества.

В связи с бездействием ответчика, истец 06.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора в части поставки песка среднего 2-2.5 с требованием возврата предоплаты.

09.08.2024 ответчик в ответ на претензию указал на соответствие поставленного товара и предложил провести независимые лабораторные исследования с забором проб непосредственно на предприятии изготовителя.

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» № 20.08-2-П, модуль крупности песка составил 1.69.

03.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора в части поставки песка среднего 2-2.5 с требованием возврата предоплаты.

14.10.2024 истец направил в адрес ответчика заявку по поставке щебня М1200 фракции 40-70 в количестве 40 тонн, щебня М1200 фракции 20-40 в количестве 190 тонн.

Письмом от 17.10.2024 ответчик, в ответ на заявку от 14.10.2024,пояснил о невозможности поставки продукции ввиду ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает иной стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи  с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара,  истец, на основании пункта 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2024 по 19.12.2024 в размере 575936 рублей.

19.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2024 с уведомлением об отказе от договора в полном объеме с требованием возврата предоплаты.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 03.06.2025  в размере 1008983 рублей 31 копейки и далее по день фактического возврата предоплаты.

 Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт внесения предварительной оплаты истцом. Представленными доказательствами  подтвержден факт поставки песка ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что часть товара (песка) была поставлена истцу и истцом использована, принят истцом во внимание, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований.

Как установлено судом, товар относился к категории - песок мелкий первого класса, модель крупности 1,79. На момент поставки ответчиком, стоимость фактически поставленного песка (песок строительный, модель крупности 1,7 - 2,0 составляла - 990 рублей за 1 тонну. Истец произвел расчет с учетом рыночной стоимости товара, согласно которому фактическая стоимость поставленного песка, указанного класса с модулем крупности 1,79 составила 155727 рублей (фактически поставлено 157,3 тонны, стоимость - 990 рублей за 1 тонну (157,3 кг х 990 рублей - 155727 рублей); (оплачено истцом 6998660 рублей, поставлено ответчиком на 155727 рублей (6998660 рублей - 155727 рублей = 6842933 рублей).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До уведомления ответчиком об отказе от договора,  у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 6842933 рубля в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в этой части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает иной стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату прекращения договора 19.12.2024, суд указывает на то, договорная неустойка подлежит начислению до указанной даты, то есть с 30.03.2024 по 19.12.2024.

Истец расчет неустойки произвел следующим образом:

-  за период с 30.03.2024  до 03.09.2024 на сумму 6118333 рублей с момента начала просрочки исполнения обязательства до даты отказа от договора в части поставки песка;

-   за период с 30.03.2024 до 19.12.2024 на сумму 724600 рублей с момента начала просрочки исполнения обязательства до даты отказа от договора в полном объеме.

Размер неустойки  составляет в сумме 480289 рублей, 95647 рублей соответственно.  

Расчет судом проверен и признан неверным. Вместе с тем сумма неустойки предъявленной к взысканию истцом меньше суммы, произведенной по расчету суда. Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел следующим образом:

- на сумму 6118333 рублей за период с 04.09.2024  по 03.06.2025 (с момента прекращения договора в части поставки песка);

- на сумму 724600 рублей за период с 20.12.2024 по 03.06.2025 (с момента прекращения договора в полном объеме).

Проценты составили 939792 рубля 71 копейку, 69190 рублей 60 копеек соответственно.

Судом установлено, что период начисления процентов определен истцом исходя из даты претензий, в которых он отказывается от исполнения договора в соответствующей части (03.09.2024, от 19.12.2024).

При определении начала периода начисления процентов, истцом не учтен срок, который он предоставил ответчику для добровольного возврата денежных средств, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6118333 рубля за период с 17.09.2024 по 03.06.2025 составляют 900508 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 724600 рублей за период с 29.12.2024 по 03.06.2025 составляют 65448 рублей 81 копейка.

Также суд признаёт правомерным требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 80000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 05.12.2024, платежное поручение № 652 от 09.12.2024 на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 148 от 11.06.2025 на сумму 10000 рублей, платежное поручение № 115 от 29.05.2025 на сумму 10000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что  05.12.2024 между истцом (заказчик) и ООО «Форсайт капитал» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой рассматриваемого искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3.1 договора, стоимость услуг составляет: 50000 рублей за подготовку искового заявления, 10000 рублей – за каждое судебное заседание (включая предварительное).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения третьих лиц, специалистов, консультантов, экспертов.

Оказанные слуги оплачены платежными поручениями № 652 от 09.12.2024 на сумму 50000 рублей, № 148 от 11.06.2025 на сумму 10000 рублей, № 115 от 29.05.2025 на сумму 10000 рублей.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены в сумме 8384826 рублей 15 копеек, что составляет 99,49% от цены иска.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд при расчете 99,49%, составляющих обоснованные требования истца, исходит из суммы судебных расходов 80000 рублей, которая были признана судом разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79592 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибминералгрупп» (ИНН <***>) долг в сумме 6842933 рубля, пени в сумме 575936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 965957 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 79592 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 6842933 рублей, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8531 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибминералгрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1416 рублей 96 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина