Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А83-1056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1056/2020
09 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Публичного акционерного общества «Фидобанк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор», Публичного акционерного общества «СЕБ БАНК», Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Престиж», Общества с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал», Уполномоченного лица фонда гарантирования вкладов физических лиц по ликвидации Публичного акционерного общества «Фидобанк» ФИО3, о признании незаконным решения,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

Заинтересованное лицо - ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 22.02.2019 согласно протокола № 2 о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2008 №014/3950/2/10822.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» требования не признало, в представленном отзыве просила суд отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Заинтересованное лицо, ФИО2 заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Стороны явку представителей в судебное заседание 08.10.2020 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку заинтересованные лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

На основании решения Наблюдательного совета Фонда, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 22.02.2019 № 2, и Закона города Севастополя от 25.11.2017 № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» Заемщику была списана задолженность по кредитному договору от 11.03.2008 №014/3950/2/10822 в размере 2 019 743,45 рублей.

Как указывает заявитель, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в 2015 году был приобретен кредитный портфель Публичного акционерного банка «Фидобанк», правопреемника Публичного акционерного общества «СЕБ БАНК», ранее именуемого Открытое акционерное общество «СЕБ БАНК», Акционерный банк «АЖИО», правопреемника в результате реорганизации Акционерного банка «Факториал-Банк», ранее именуемого Акционерный банк «Приват-Эксель», правопреемника в результате реорганизации Публичного акционерного общества «ФИДОКОМБАНК», ране именуемое Публичное акционерное общество «Эрсте Банк», Открытое акционерное общество «Эрсте Банк», Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Престиж».

О принятии Наблюдательным советом АНО «Фонд защиты вкладчиков» решения о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2008 № 014/3950/2/10822 заявитель указывает, что ему стало известно 14.11.2019 при ознакомлении с материалами дела № 13-456/2019 и определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.06.2019, вынесенного по указанному делу в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, открытого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ленинскому району УФССП России по Севастополю для исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-4543/2011 (2/2703/491/2012) от 09.10.2012, вступившего в законную силу 04.02.2013. Согласно данного судебного акта решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» подтверждено выпиской из протокола Наблюдательного совета Фонда от 22.02.2019 № 2 и выпиской из реестра о списании долга № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые инициативы», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Частью 3 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Закона № 371-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.

11.01.2019 ФИО2 обратилась в Фонд с обращением заемщика о списании долга № 01.002.014.0097. К данному обращению ФИО2 был предоставлен соответствующий перечень документов, подтверждающих кредитную задолженность Заемщика.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 422-ФЗ в случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику.

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение Фонда о списании долга или его части принимается Наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Частью 2 статьи 4 Закона № 371-ЗС установлено, что подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18.03.2014 она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Установленная Фондом задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 и по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 2 019 743,45 рублей.

Решением Наблюдательного совета Фонда, оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 22.02.2019 № 2, задолженность заемщика по кредитному договору от 11.03.2008 № 014/3950/2/10822 была списана.

Письмом от 26.02.2019 № 1/1333 Фонд уведомил Заемщика о списании долга по кредитному договору.

Таким образом, указанное решение Фонда о списании задолженности приняты при полном соответствии с действующим законодательством, наделившим Фонд полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих мест о жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно части 13 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности. В качестве оснований для признания действий и решения Фонда по списанию задолженности заемщика заявитель приводит следующие доводы.

Так, заявитель, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», ссылался на то, что к правоотношениям между заемщиком и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» применены нормативно правовой акты субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города Севастополя, противоречащие федеральному закону Российской Федерации (положениям Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доводы заявителя носят отвлеченный характер и основаны на вольном толковании гражданского законодательства, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», а действия и решение Фонда приняты при полном соответствии с действующим законодательством.

Основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Законодательным актом Республики Крым, устанавливающим основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, является Закон № 371-ЗС. Указанный законодательный акт субъекта в полном соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 422-ФЗ раскрывает понятие списания долга, в том числе частичного, регламентирует основания и порядок принятия решения о списании долга.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 371-ЗС установлено, что списание долга - прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Списание задолженности Заемщика решением Фонда не может противоречить специальной норме о прощении долга кредитором (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. является прекращением обязательств по основаниям, предусмотренным в иных положениях гражданского законодательства, а именно Законом N 422-ФЗ и Законом № 371-ЗС, что полностью соответствует норме Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о том, что принять решение о списании долга в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации мог только заявитель как кредитор, основан на неверном толковании норм права, т.к. гражданское законодательство допускает прекращение обязательств и по иным основаниям, в том числе предусмотренным гражданским законодательством.

В силу вышеуказанной правовой позиции, доводы заявителя о возникновении противоречия между федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, о применении к отношениям между заемщиком и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Республики Крым, противоречащего федеральному законодательству, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При этом, в тексте заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не приводит мотивированной правовой позиции в части противоречащих федеральному законодательству положений Закона № 371-ЗС с указанием конкретных несоответствий, а лишь выражает свое несогласие с законом в целом.

Довод заявителя о том, что Фонд обладает правами требования к заемщикам по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с украинскими банками/кредитными учреждениям Украины, в отношении которых он приобрел права кредитора, вследствие чего обладает правами принимать решение о списании такой задолженности, не соответствует действующему законодательству.

Принятием Закона № 371-ЗС законодательный орган Республики Крым фактически реализовал полномочия, предусмотренные частью 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, по установлению оснований и порядка принятия решений о списании дога. Заявитель ставит под сомнение распространение положений Закона № 422-ФЗ и Закона № 371-ЗС на спорные правоотношения, обосновывая отсутствием в Законе № 422-ФЗ указаний на возможность списания задолженности либо его части всем заемщикам всех украинских банков. Вместе с тем, согласно части 1 и 2 статьи 1 Закон № 422-ФЗ действие закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом. Приведенное обоснование необходимости участия и учета мнения ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» при принятии решения о списании задолженности также основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Закона № 371-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.

Таким образом, Законом № 422-ФЗ и Законом № 371-ЗС установлено право заемщика обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности, а не обязанность.

При этом, установленное частью 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ право Фонда в части порядка и оснований принятия решения о списании задолженности регламентировано исключительно законодательством субъекта Российской Федерации.

Закон № 422-ФЗ и Закон № 371-ЗС не содержат каких-либо требований к Фонду и заемщикам в отношении учета мнений третьих лиц, в том числе кредиторов заемщиков и лиц, приобретавших соответствующие права требования, а также направлению заявления о списании задолженности в адрес таких лиц.

С заявлением в Фонд о реструктуризации задолженности по кредитному договору заемщик не обращался, а в полном соответствии с законодательством воспользовался своим правом и обратился с заявлением о списании задолженности, которое было удовлетворено Фондом в пределах полномочий, которыми Фонд наделен Законом № 422-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенного законодательства участие кредиторов и учет их мнения установлены в отношении процедуры реструктуризации задолженности, а не как ошибочно полагает заявитель списания задолженности. В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующий требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Текст заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не содержит точного указания на обстоятельства нарушения прав Заявителя оспариваемым решением, направленным на прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, заявителем не представлена мотивированная правовая позиция, как в отношении несоответствия решения Фонда закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что Фондом подтверждена законность действий по списанию долга Заемщика согласно оспариваемого решения, оформленного протоколом Наблюдательного совета Фонда от 22.02.2019 № 2, а заявителем не приведены обоснованные доводы в отношении несоответствия действий и решений Фонда закону и иному нормативному акту, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Заявителя требования заявления по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Суд критично оценивает довод заявителя том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» принято решение о списании задолженности на основании нормы права, которая не подлежит применению, за пределами, предоставленных Федеральным законом № 422-ФЗ полномочий

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что 22.08.2011 решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу от 09.10.2012 по делу № 2-4543/11, вступившему в законную силу 04.02.2013 (оставлено без изменений определением Апелляционного суда города Севастополя от 04.02.2013 по делу № 22ц-797/286/2013) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439 526,55 украинских гривен, судебные расходы в сумме 1820,00 украинских гривен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.01.2016 по делу № 33-266/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на ООО «ЮК «Правовые инициативы».

При этом заявитель утверждает, что согласно анализа статьи 5 Федерального закона № 422-ФЗ, действие названного закона не распространяется на правоотношения, возникшие из судебных решений, вынесенных о взыскании задолженности с заемщика до 18.03.2014, в связи с чем, не подлежит применению и закон города Севастополя № 432-3PK/2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является решение и действие (бездействие) не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, при этом, прав истца.

Из положений Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ усматривается, что заемщик имеет право обратиться в Фонд за списанием задолженности.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 2 закона Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Заявителем ФИО2 Фонду был предоставлен соответствующий перечень документов и оснований к отказу в принятии заявления к рассмотрению у Фонда не было.

Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ и Закон города Севастополя от 25.10.2017 № 371-ЗС не содержат указания на то, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредиту является основанием не рассмотрения такого заявления либо основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Фонд при рассмотрении заявления ФИО2 действовал в соответствии с законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 22.02.2019, выраженном в протоколе № 2 о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2008 № 014/3950/2/10822 в размере 2019 743,45 рублей, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 –170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Юридическая компания «Правовые инициативы» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 22.02.2019, выраженном в протоколе № 2 о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2008 № 014/3950/2/10822 в размере 2 019 743,45 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение трех месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова