Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А27-2273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2273/2021
город Кемерово
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 070 746 руб. 50 коп. задолженности по поставке товара,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" о взыскании задолженности в размере 896 163 руб. по договору поставки № ТД ТМК-18/19/УСМ-С-СП-94/19 от 10.07.2019, пени в размере 173 686 руб. (44 808 руб. 19 коп. за период с 27.03.2020 по 03.02.2021, начисленную на сумму долга 896 163 руб. 84 коп; 128 877 руб. 81 коп. за период с 02.03.2020 по 03.02.2021 начисленную на сумму долга 2 577 556 руб. 23 коп.). в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2021 рассмотрение спора откладывалось.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражений относительно взыскания основного долга в размере 896 163 руб. 84 коп. не имеет, однако просит снизить размер неустойки в 2 раза в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2019 между ООО «Сибпроект» (поставщик) и АО «ТД «ТМК» (покупатель) заключен договора поставки № ТД ТМК-18/19/УСМ-С-СП-94/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию углеродосодержащие материалы (товар), в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 02/20-01-СТЗ от 30.01.2020 (изменения к спецификации от 27.02.2020) покупатель осуществляет безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику осуществлялась

поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 597 от 27.02.2020.

Сроки оплаты за поставленный товар оговорены сторонами в Спецификации

(п.4.), по условиям которых покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 896 163 руб. 84 коп. (

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 16.10.2020 № СП-18, которая была им получена 03.11.2020, однако требование об оплате задолженности, в установленный в претензии срок, не было удовлетворено ответчиком.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется отметка покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве не оспорил наличие задолженности в размере 896 163 руб. 84 коп.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга в размере 896 163 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец на основании пункта 6.12. договора начислил ответчику по товарной накладной № 597 от 27.02.2020 пеню за период с 27.03.2020 по 03.02.2021 в размере 44 808 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от неоплаченной суммы долга (896 163 руб. 84 коп.).

С 31.01.2020 по 07.02.2020 истцом ответчику осуществлялась поставка товара, согласно представленным товарным накладным № 321 от 31.01.2010, № 320 от 04.02.2020, № 366 от 07.02.2020, № 365 от 07.02.2020.

Задолженность в размере 2 577 556 руб. 23 коп. была установлена и взыскана Арбитражным судом Кемеровской области по решению, вступившим в законную силу по делу № А27-18587/2020, однако требование об оплате пени по договору поставки не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от неоплаченной суммы долга (2 577 556 руб. 23 коп.)., в связи с чем, суд признает обоснованным заявленную истцом сумму пени.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Как следует из пункта 6.12. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, судом не установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ТМК", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 163 руб. 84 коп. долга по договору поставки № ТД ТМК-18/19/УСМ-С-СП-94/19 от 10.07.2019, 173 686 руб. неустойки, 23 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 262 от 08.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.12.2020 9:54:07

Кому выдана Верховых Елена Валерьевна