Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-228293/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228293/23-16-1488
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЦИУМ-А" (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-09-800073 за период с 01.07.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере 163 941 руб. 54 коп., пени за период с 06.07.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере 7 692 руб. 37 коп.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 848 455 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по дов. № 4/24 от 27.02.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СОЦИУМ-А" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № М-09-800073 за период с 01.07.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере 163 941 руб. 54 коп. и пени за период с 06.07.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере 7 692 руб. 37 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по          31.03.2021 г. в размере 848 455 руб. 17 коп.

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Истец дважды в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Определениями от 11.12.2023 г. и 14.03.2024 г. суд указал истцу на необходимость обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание, а также представить отзыв на встречный иск.

Однако данные определения по делу истцом не исполнены, в судебные заседания, назначенные на 14.03.2024 г. и 21.05.2024 г., представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.07.2001 г. № М-09-800073, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 (далее – Договор), на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:              <...>, площадью 2250,7 кв. м из 69904 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в научно-производственных целях. Договор заключен сроком на 25 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом соглашения о вступлении в договор Арендатора 08.07.2021.

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 24.03.2021 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств допущена задолженность по арендной плате в размере 163 941,54 руб. за период с 01.07.2022 по 25.12.2022.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к Договору пени начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 06.07.2022 по 25.12.2022 в сумме 7 692 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 848 455 руб. 17 коп.


В обоснование встречного иска,  ответчик ссылается на то, что  ответчик является собственником недвижимого имущества – помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 77:09:0004002:1955; 77:09:0004002:1956; 77:09:0004002:1923).

Данные помещения распложены в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17, арендуемом ПАО «НПО «Алмаз» на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2001 г. № М-09-800073.

24.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному Договору о вступлении в него с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы на момент подписания дополнительного соглашения в 2020 и в 2021 гг. посчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 77:09:0004002:17 в размере            1 615 536 664,16 руб. и составлял 780 231,83 руб.

Платежными поручениями № 958 и № 959 от 09.12.2021 г. арендная плата оплачена за 2020 и 2021 гг. в размере 780 231,83 руб. каждый.

В связи с принятием Московским городским судом решения от 12.05.2021 г. по делу № За-593/2021, кадастровая стоимость земельного участка 77:09:0004002:17 снижена и равна с 01.01.2020 г. – 1 405 439 142 руб.

Таким образом, арендная плата в 2020 – 2021 гг. подлежала оплате в размере 678 764,14 руб. за каждый год, что подтверждается уведомлением от 06.05.2022 № ДГИ-1-23608/22-1.

При оплате арендной платы в 2022 году ответчик обращался с заявлением о зачете переплаты за 2020 и 2021 годы в размере 202 935,38 руб. в счёт оплаты арендной платы в третьем квартале 2022 г.

Таким образом, ответчиком полностью оплачена арендная плата за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г.

Согласно Акту сверки истца, по состоянию на 31.03.2023 г. задолженность у Общества перед истом отсутствовала.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-53487/2022 признано, что АО «СОЦИУМ-А» должно было оплачивать арендную плату за земельный участок непосредственно Департаменту только после подписания Дополнительного соглашения от 24.03.2021 г.

В судебных актах указано, что взыскание истцом с ответчика арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 за тот же участок приведет к тому, что за пользование объектом аренды арендодателю будет выплачена двойная арендная плата, что недопустимо применительно к статье 1102 ГК РФ.

Внесенные платежи принимались Департаментом в рамках действующего арендного обязательства, при этом ни сомнения в личности плательщика, ни в статусе произведенных платежей у Департамента не имелось. Повторное взыскание платы за указанный период с иного лица - в данном случае ответчика, привело бы к тому, что за пользование объектом аренды арендодателю уплачивалась двойная плата, что недопустимо применительно к ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период с 01.04.2019 по март 2021 и, как следствие, акцессорного требования о взыскании пени, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчик произвёл оплату аренды за земельный участок в 2020 г. платежным поручением № 959 от 09.12.2021 г. и за 1 квартал 2021 г. платежным поручением            № 958 от 09.12.2021 г. на общую сумму с учётом снижения кадастровой стоимости в размере           848 455,17 руб. безосновательно и согласно решению суда, указанному выше, данная сумма должна быть возвращена.

Таким образом, с учётом даты подписания дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора со второго квартала 2021 г., снижения кадастровой стоимости на 2020-2021 годы, ответчик указывает на возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 848 455 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом встречные исковые требования не оспорены, доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, факт переплаты подтверждён материалами дела, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по госпошлине подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЦИУМ-А" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 848 455 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 17 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 19 968 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин