Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А70-14863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14863/2021
г. Тюмень
07 октября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с исковым заявлением

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «СЛС» (далее – ответчик)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 700000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.08.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СЛС» о взыскании 700000,00 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества от 21.11.2017 года.

12.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, 21.11.2017 между истцом, третьим лицом (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого арендодатели обязуются предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенной использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м., адрес местонахождения объекта: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер: 72:16:1313004:552, здание, назначение: нежилое здание, площадь 1264,2 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 0, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, <...>, кадастровый номер: 72:171313004:6761. Имущество предназначено для ведения уставной деятельности, не противоречащей законодательству РФ. Недвижимое имущество сдается в аренду на срок с 21.11.2017 по 21.11.2027 (п.1.3 договора). Арендодатели обязаны передать в пользование арендатору недвижимое имущество в состоянии отвечающим условиям договора в течение одного дня с момента подписания договора (п.2.1 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.2.3 договора). Согласно п.п.3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 200000,00 рублей в месяц (по 100000,00 рублей каждому арендодателю) и вносится с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы арендной платы за месяц (п.4.2 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 21.11.2017 года.

Договор прошел государственную регистрацию.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по уплате арендных платежей, с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу №А70-22154/2020 взыскана задолженность по арендной плате в рамках указанного договора аренды в размере 1000000,00 рублей за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 года.

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 7000000,00 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 11.01.2021, от 05.02.2021, от 09.03.2021, от 05.04.2021, от 11.05.2021, от 07.06.2021, от 09.07.2021 с целью добровольного исполнения принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей. Претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений в отношении каждого претензионного требования. Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, уплату арендных платежей в полном в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в лице представителя ФИО3 03.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, мотивированное тем, что в рамках дела №А70-1816/2020 установлена задолженность истца перед ответчиком, и она превышает сумму заявленных исковых требований, следовательно, имеются основания для рассмотрения вопроса о зачете встречных однородных требований.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием корпоративного конфликта в обществе.

Рассмотрев указанные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает следующее.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.135 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаются на судебные акты иных дел, которые для настоящего спора не имеет правового значения и затрагивает иные правоотношения.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

07.09.2021 от генерального директора ООО «СЛС» ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает, что возражений по заявленным требования истца у общества не имеется. Также указанное лицо просит не принимать к рассмотрению ходатайство представителя ФИО3 в связи с отзывом его доверенностей на представление интересов общества.

21.09.2021 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А70-17435/2021. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела оспаривается протокол общего собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021, которым ФИО4 был назначен на должность генерального директора указанного общества. Рассмотрев указанное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании долга по договору аренды имущества, в деле №А70-17435/2021 рассматриваются требования об оспаривании протокола общего собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021 по вопросу правомочности избрания генерального директора общества.

Оценив заявленные по указанным делам требования, суд считает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение по делам № А70-17435/2021 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела.

Иные основания для приостановления производства по делу не заявлены.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно п.1 ст.607, ст.650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств внесения арендной платы за исковой период, погашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено. Факт неуплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика 700000,00 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЛС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 700000,00 рублей задолженности по арендной плате, 17000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.