Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-25040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25040/2022
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-25040/2022, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоотведение» (далее – общество) о взыскании 7 892 562 рублей 60 копеек вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация).

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 7 892 562 рубля 60 копеек ущерба. С общества в доход федерального бюджета взыскано 62 463 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, отбор проб почвы проведен представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной ответчиком копией заключения эксперта от 10.08.2022 № 273-08/2022, полученной в рамках рассмотрения дела № 12-254/2022 Октябрьским районным судом г. Краснодара о привлечении к ответственности руководителя, копией решения Октябрьского районного суда г. Краснодара и фотоматериалами. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба почве, составлены с нарушением норм закона. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, мотивировав отказ только значительным промежутком времени, в то время как общество предлагало поставить перед экспертом различные вопросы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является механическая и биологическая очистка сточных вод. Собственником очистных сооружений является администрация. Ответчик эксплуатирует очистные сооружения на основании договора аренды муниципального имущества от 15.03.2012 № 11, заключенного с администрацией.

С территории очистных сооружений после системы обеззараживания очищенные сточные воды по металлической трубе поступают в бетонный желоб, из которого по двум трубам вытекают в открытый канал, далее по открытому земляному каналу очищенные сточные воды сбрасываются в реку Белая.

В ходе плановой выездной проверки в отношении общества с привлечением экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведены мероприятия по контролю, в рамках которых отобраны пробы сбросов сточных вод в месте вытекания в открытый земляной канал и в месте сброса в реку Белая.

В соответствии с полученными результатами мероприятий по контролю в отношении ответчика установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в месте сброса в открытый земляной канал.

В связи с тем, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения в части порчи земель, по указанному факту проведено административное расследование по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произвели отбор проб почвы на земельных участках (категория земель не установлена) в границах открытого земляного канала на территории Белореченского района Краснодарского края, по которому общество осуществляет сброс сточных вод в реку Белая.

Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы.

Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения, который составил 7 892 562 рубля 60 копеек.

Поскольку общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не опровергнут факт вредного воздействия на окружающую природную среду в результате сброса сточных вод, суды пришли к выводу о наличии у общества обязательств по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – постановление № 49).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т. п.), не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Суды установили, что причинение вреда почвам в результате деятельности общества подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почв от 26.10.2021 № 19-П, протоколами испытаний (измерений) проб почв от 03.11.2021 № 35-П, от 10.11.2021 № 129п, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.11.2021 № 34, от 10.11.2021 № 129п, в связи с этим на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить его в полном объеме в силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Расчет выполнен на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и признан судами правильным.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 26.10.2021 № 19-П не указана координатная сетка пробных участков земли ПП-1 и ПП-2, а условно чистый участок земли (фон) ПП-3 не имеет размеров и площади, при этом именно с ним сравниваются результаты исследования условно загрязненных (ПП-1, ПП-2) почв; точки земельных участков, с которых брались пробы, имеют только по две координаты, вместо четырех, то есть создают прямую, вместо площадей исследуемых участков, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как в рассматриваемом случае наличие только двух координат точек отбора не может повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пробы, отобранные в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 выполнены верно. ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий, а проведение отбора по ГОСТ 17.4.4.02-2017 невозможно без учета ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Ссылка общества на нарушение порядка отбора проб не принята судами, поскольку объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб суды не установили. Оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется.

Довод о нарушении отбора проб почв со ссылкой на копию заключения эксперта от 10.08.2022 № 273-08/2022, полученную в рамках рассмотрения дела № 12-254/2022 Октябрьским районным судом г. Краснодара, отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 2 постановления № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-25040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.В. Бабаева