Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-43649/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43649/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН: 1127847094605; 1127847094605);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 127018, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СУЩЁВСКИЙ ВАЛ 18; Россия 191119, Санкт-Петербург, г МОСКВА, ул.Марата д.86,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1026300955724; 1026300955724);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее ЗАО «Правовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИНТАЧ Страхование» (далее АО «ИНТАЧ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72187 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 67134 руб. 44 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В материалы дела от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить АО «ИНТАЧ Страхование» на правопреемника – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 28.07.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «ИНТАЧ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, 196158 Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литер А; 115114 Москва, Дербеневская набережная, дом 7/22).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Академика Байкова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3 и автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 0232КС178, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 0232КС178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ЕЕЕ 0393266504.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ0907126154.

16.06.2017 ФИО3 и ООО «ОПТИМА-Плюс» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступила ООО «ОПТИМА-Плюс» (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании АО «ИНТАЧ Страхование», возникшие в результате указанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-Плюс» обратилось в АО «ИНТАЧ Страхование» по данному страховому случаю, предоставив документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства АО «ИНТАЧ Страхование» произведен в установленные законом сроки.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

08.02.2018 ООО «ОПТИМА-Плюс» (Цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования <***> в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП от 15.06.2017.

Истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 2018-02-13 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> составляет 78495 руб. 00 коп,, с учетом износа заменяемых деталей - 65907 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составила 6280 руб. 00 коп. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 10000 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно стать 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлениюперечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещений причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что к направленному цессионарием ООО "ОПТИМА-плюс" в адрес страховщика заявлению о страховой выплате не были приложены нотариально заверенная копия паспорта ФИО3

Судом данный довод отклоняется, поскольку требование страховой компании о предоставлении цессионарием нотариальной копии паспорта потерпевшей является неправомерным, поскольку цессионарий (истец) в рассматриваемом деле действует не от имени потерпевшего.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии.

Договор цессии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, в том числе ксерокопии паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации ТС, были предоставлены страховщику, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела. Договоры уступки права, в полном объеме соответствующие установленным законом требованиям, были своевременно направлены в адрес ответчика. Данные договоры представлены в материалы дела.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Суд полагает возможным отнести на ответчика возмещение страхового возмещения в размере 72187 руб. 57 коп., расходы, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес с целью получения страхового возмещения от ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 в размере 67134 руб. 44 коп.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, истец не доказал факт оказания юридических услуг, в связи с чем суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые технологии» 72187 руб. 57 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по независимой экспертизе, неустойку в размере 30000 руб. и 5480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.