Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года Дело № А56-80149/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.50,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право», адрес: 640020, <...> стр. 49, офис 549, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. Б, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 05.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 13.01.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.02.2025 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее – ООО «СК «Результат»), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 28.04.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс») 2 014 970 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Результат», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.05.2025 и постановление от 12.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в назначении платежа указано «оплата по счету», однако ответчиком в материалы дела не предоставлены отчетные документы в отношении спорного платежа, в связи с чем податель жалобы полагает, что сделка является безвозмездной, платеж направлен на вывод активов из конкурсной массы; спорный платеж в пользу ответчика осуществлен без равноценного встречного предоставления с его стороны в период, когда у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило 28.04.2022 в пользу ООО «Прованс» 2 014 970 руб..

Посчитав указанный платеж недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор ООО «СК «Результат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, не установив оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2023, оспариваемый платеж, совершенный 28.04.2022, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, как правильно указали суды, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

В данном случае в обоснование своих требований кредитор представил только выписки, отражающие перечисление денежных средств, ссылаясь на то, что в отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно

определить равноценность встречного исполнения.

В то же время, как установили суды, доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности Общества по отношению к ООО «Прованс», не представлено. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник в пользу ответчика с расчетного счета перечислил денежные средства с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету 83, в том числе НДС 20% 335 828,33 руб.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика деятельность ООО «Прованс» не противоречит назначению платежа.

В свою очередь, неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками упомянутых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении само по себе отсутствие у стороны документов, оправдывающих спорный платеж, не означает, что оплаченные услуги не оказаны, работы не выполнены, соответственно, не влечет наличие достаточных оснований для признания его недействительной сделкой должника. Кроме того, возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции, не отражение ее в книге покупок и продаж) не может быть вменено в вину ответчику применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом платеж не может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не подпадает в периоды подозрительности, предусмотренные указанной нормой.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как имеющей пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, также не доказана.

Сам факт осуществления платежа применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не являются достаточным доказательством его недействительности ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Неправильного распределения бремени доказывания судами не допущено. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.50 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат», адрес: 460035, Оренбург, пр. 1 Мая, владение 1, к. В, офис 307, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко