Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-7364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года


Дело № А33-7364/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025 года.

В полном объёме решение 12.02.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию города Норильска «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию города Норильска «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 179 003 руб.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: <...>, поврежден автомобиль Toyota Camry (регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу водитель ответчика (ФИО1) нарушил правила дорожного движения, управляя автобусом МАЗ 103476 (регистрационный номер <***>).

На дату ДТП автомобиль Toyota Camry был застрахован истцом по полису № SYS 1930656516 от 29.03.2021. В связи с чем в рамках страховых правоотношений истец произвел страховую выплату в пользу страхователя (выгодоприобретателя) – общества с ограниченной ответственностью «Норильсктрансгаз» двумя платежами в размере 579 003 руб. и 630 777 руб. (платежные поручения № 569986 от 08.09.2021, № 655853 от 20.10.2021). Совокупный размер страхового возмещения составил 1 209 780 руб.

При этом страховщику в качестве годных остатков передан автомобиль Toyota Camry (акт № АТ11130435 от 14.09.2021), а затем продано истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи № АТ11130435 от 17.12.2021. Стоимость годных остатков по указанному договору определена в размере 754 000 руб.

В последующем истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить ему убытки в порядке суброгации. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4, от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7, от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 14.11.2017 № 5-КГ17-154, от 12.09.2017 № 84-КГ17-5, от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

При этом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3, от 16.04.2019 № 5-КГ19-1 обращается внимание на то, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя автобуса. Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. Водитель автобуса в настоящем случае проявил неосмотрительность при управлении транспортным средством, нарушив правила дорожного движения.

Виновник ДТП не является владельцем автобуса. Из материалов административного следует, что автобус передан во владение ответчику, а водитель является работником ответчика. Обратного ответчик не доказал. Изложенное свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 1079 ГК и вышеприведенных разъяснений ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску. С учетом вышеизложенных правовых норм непосредственная причастность водителя автобуса к ДТП и его виновность не устраняют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации. Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Между тем наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). Согласно указанной норме такая выплата может быть мотивирована желанием выгодоприобретателя получить страховую выплату в размере полной страховой суммы, что предполагает передачу страховщику прав на застрахованное имущество.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выработан правовой подход, который по аналогии может быть применен в настоящем споре. Согласно указанному пункту, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Изложенный подход предполагает, что объём ответственности причинителя вреда должен формироваться с учетом её уменьшения на стоимость годных остатков, поскольку это имущество осталось у потерпевшего. В обратном случае оставление потерпевшим в такой ситуации за собой годных остатков без их учета при определении объёма ответственности причинителя будет подпадать под признаки неосновательного обогащения (схожие выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

В ситуации, когда страховщик заменяет потерпевшего в деликтном правоотношении, то его убытки уменьшаются равным образом за счет передаваемых ему годных остатков. При этом истец фактически частично компенсировал свои убытки, продав годные остатки.

Истец уменьшил размер убытков на страховое возмещение в размере 400 000 руб., полученное в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако истец ошибся в своих расчетах при обращении в суд с иском в части размера учитываемой стоимости продажи годных остатков. Истец использовал расчетную стоимость годных остатков (определенную по экспертизе в целях дальнейшей продажи годных остатков), а не фактическую. В связи с чем суд скорректировал расчет. Размер убытков составляет 55 780 руб. (1 209 780 – 754 000 – 400 000).

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 780 руб. ущерба, а также 1 984,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова