Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А46-16236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16236/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 672026, <...>)о взыскании 9 333 083 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (далее – ООО «ЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее – ООО «Чупток», ответчик) о взыскании 9 333 083 руб. задолженности по договору поставки № 04/19 от 11.02.2019, в том числе: основной долг в сумме 8 562 462 руб., неустойка за период с 03.06.2019 по 01.09.2019 в сумме 770 621 руб.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленнеы требования увеличил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 8 562 462 руб., неустойка за период с 03.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 155 932 руб. 37 коп.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 562 462 руб. (его остаток) за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал размер основного долга, просил снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 04/19 от 11.02.2019 (далее – договор), заключенным между ООО «ЭнергоТрейд» (поставщик) и ООО «Чупток» (покупатель), поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты на основе согласованной сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой и составной частью договора поставки.

Условиями п. 3.1.3. стороны предусмотрели, что конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4,5 предусмотрена 100% оплата товара Покупателем в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2. договора поставки № 04/19 от 11 февраля 2019 года предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Энерго Трейд» поставил в адрес ответчика товар согласно дополнительного соглашения №1 от 11 февраля 2019 года - топливо самолетное в количестве 61,280 тонн на сумму 3 134 472 рубля (счет-фактура №32 от 24.02.2019 года, товарная накладная (Торг 12) № 32 от 24.02.2019 года; по дополнительному соглашению №2 от 12 марта 2019 года - бензин АЙ-92 в количестве 56,960 тонн на сумму в размере 2 554 656 рублей (счет-фактура № 57 от 31 марта 2019 года, товарная накладная № 57 от 31.03.2019 года; по дополнительному соглашению №3 от 26 марта 2019 года - дизельное топливо марки А в количестве 51,950 тонн на сумму в размере 3 366 360 рублей (счет -фактурой № 60 от 04 апреля 2019 года, а также товарная накладная № 60 от 04.04.2019 года; по дополнительному соглашению №4 от 26 апреля 2019 года - дизельное топливо летнее в количестве 52,300 тонн на сумму в размере 3 431 926 рублей, что подтверждается счет -фактурой № 82 от 20 мая 2019 года, а также товарной накладной (Торг 12) № 82 от 20.05.2019 года; по дополнительному соглашению №5 от 06 мая 2019 года - бензин АИ-92 в количестве 49,850 тонн на сумму в размере 2 975 048 рублей, что подтверждается счет -фактурой № 80 от 17 мая 2019 года, а также товарной накладной (Торг 12) № 80 от 17.05.2019.

Всего по договору поставки № 04/19 от 11 февраля 2019 года истец поставил в адрес покупателя продукции на общую сумму 15 462 462 рубля.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 562 462 руб.

Отсутствие действий ответчика по оплате поставленного товара в сумме 8 562 462 руб., а также ответа на претензию от 22.07.2019, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в сумме 8 562 462 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 8 562 462 руб. как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 03.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 155 932 руб. 37 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 562 462 руб. (его остаток) за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 562 462 руб. (его остаток) за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 672026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>) 9 718 394 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 04/19 от 11.02.2019, в том числе: основной долг в сумме 8 562 462 руб., неустойка за период с 03.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 155 932 руб. 37 коп.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 562 462 руб. (его остаток) за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 666 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 672026, <...>) в доход федерального бюджета 1 926 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева