Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А82-12754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12754/2023
г. Ярославль
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  муниципальному казенному учреждению "ФИО3 по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

об обязании рассмотреть повторно заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,


при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом),

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратился в суд с заявлением к  муниципальному казенному учреждению "ФИО3 по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее также агентство) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.02.2023 № 1202, об обязании рассмотреть повторно заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011 на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Тепенину Ю.М.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

ФИО3 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержало позицию, приведенную в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2025, объявлялся перерыв до 23.04.2025 14 час. 10 мин. После перерыва рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендатор) и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2011 N 20/2011 (далее также договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по ул. Сахарова (напротив д. N 29) в Заволжском районе г. Ярославля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 лет.

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 № 1 стороны продлили действие спорного договора на неопределенный срок (пункт 6.2). На стороне арендодателя выступает  ФИО3 (пункт 1).

28.11.2022 ФИО3 направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.11.2022 № 8927 "О прекращении срока действия договора от 18.03.2011 № 20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка", которым истцу сообщалось о прекращении срока действия договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя ФИО3 письмом от 17.02.2023 № 1202 сообщило заявителю об отсутствии оснований для продления договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу №А82-11946/2023 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований предпринимателя к Агентству о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.03.2021 № 20/2011, выраженного в уведомлении от 24.11.2022 № 8927 о прекращении договора от 18.03.2011 N 20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3 требования предпринимателя не признало, представило отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, договор прекращен с 31.03.2023. Выразив свою волю на прекращение договорных отношений, ответчик не обязан заключать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, обратное противоречило бы закрепленному в статье 610 Гражданского кодекса РФ праву стороны на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заявитель доводы ответчика отклонил.

Оценив позицию сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения предпринимателя в ФИО3 с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора арендодатель выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 24.11.2022, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

С учетом данных обстоятельств вывод заявителя о наличии права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Агентства является ошибочным, основан на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.02.2023 № 1202, об обязании рассмотреть повторно заявление о заключении дополнительного соглашения и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011 на три года не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина