Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А70-12373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12373/2021
г. Тюмень
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» к Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Российской Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности по доверенности от 28.06.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Российской Федерации в лице ФСИН РФ: ФИО1 по доверенности от 15.06.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (с учетом уточнения соответчика заявлением от 06.10.2021) о взыскании пеней в размере 16 036, 69 руб. за период с 11.02.2021 по 24.03.2021 по государственному контракту теплоснабжения № ТТ05ТВ00000000680 от 01.01.2021.

В судебное заседание 28.10.2021 года представитель истца не явился.

Представитель соответчиков возражала против исковых требований по основаниям отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленного ресурса за январь 2021 года.

Ответчик в отзыве, ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал, что финансируется из средств федерального бюджета, при отсутствии лимитов бюджетного финансирования отсутствовала возможность оплатить своевременно тепловую энергию за январь 2021 года.

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации в отзывах на исковое заявление поддержала позицию ответчика, указалв, что является ненадлежащим ответчиком по делу.




Заслушав объяснения представителя соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт теплоснабжения № ТТ05ТВ00000000680 от 01.01.2021, согласно которому поставщик обязуется подавать Заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель а также соблюдать предусмотренный настоящим Контракта режим потребления.

Согласно п. 7.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021 г., а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2021 г.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование оказанных ответчику услуг в январе 2021 года в материалы дела представлены счета – фактуры, счета.

Согласно материалам дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме 24.03.2021.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 11.02.2021 по 24.03.2021 в размере 16 036, 69 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, несоразмерность неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Исходя из изложенного, взыскание неустойки с ответчика за период с 11.02.2021 по 24.03.2021 – дату оплаты задолженности является законным.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от своевременной оплаты поставленной энергии. Отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленной энергии в нарушение ст. 401 ГК РФ Суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 036, 69 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 076777 от 06.07.2021, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 16 036,69 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны РФ в пользу Акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» 16 036,69 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья М.В. Голощапов