Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-24010/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24010/2020
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

третьи лица – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ОАО «РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», МКУ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СОФЬИНСКОЕ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании ущерба в размере 459 795 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 196 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, т. 4 л.д. 126-127, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 об отложении предварительного судебного заседания истцу было предложено уточнить исковые требования, определить круг ответчиков.

15.02.2021 истцом через систему Мой Арбитр подано ходатайство № 0016609984 (т. 4 л.д. 125), в котором ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, исключить из числа ответчиков ПАО «Россети Московский регион», ОАО «Раменская Электросеть», МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Софьинское», АО «Мосэнергосбыт», привлечь в качестве ответчика АО «Мособлэнерго»; принять уточненное исковое заявление и взыскать с АО "Мособлэнерго 459 795 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 196 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 назначено судебное разбирательство, ответчику (АО «Мособлэнерго») предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление.

04.03.2021 через систему Мой Арбитр от АО «Мособлэнерго» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» также возражала против удовлетворения заявленных требований.

ОАО «РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», МКУ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СОФЬИНСКОЕ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», МКУ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СОФЬИНСКОЕ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 18.06.2018 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД77-1616 0327977 (страхователь – ФИО3) в результате пожара.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05.11.2019 по делу № 2-5054/19 установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление тока в результате аварийного режима работы электросети – перенапряжения на магистральной линии электропередач от трансформаторной подстанции.

В результате страхового события застрахованному имуществу – дом по адресу: <...> были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 459 795 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 13.08.2018, № 28 от 24.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Между тем, истцом не учтено, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>; доказательств того, что электросетевое имущество жилого дома, где произошел пожар, расположенного по адресу: <...>, запитаны от электрических сетей АО «Мособлэнерго», истцом не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, электросетевое имущество жилого дома, где произошел пожар, не находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго».

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова