Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А52-1885/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1885/2020
город Псков
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, Псковская обл., Невельский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6621799 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Невельские теплосети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6751760 руб. 02 коп., в том числе: 6079416 руб. 55 коп. задолженности за январь, февраль месяцы 2020 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №24/233; 372343 руб. 47 коп. пени за период с января по февраль 2020 года на задолженность, возникшую в июне, июле месяцах 2018 года, с октября 2018 по июнь месяцы 2019, с октября 2019 по январь месяцы 2020 года.

В суд 22.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6621799 руб. 97 коп., в том числе: 6079416 руб. 55 коп. задолженности; 542383 руб. 42 коп. пени.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик письменную позицию по требованиям не представил, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 24/223, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в январе, феврале 2020 года электроэнергию Общество предъявило и вручило предприятию счета-фактуры от 31.01.2020 № 1691/20, от 29.02.2020 № 3465/20, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 6079416 руб. 55 коп.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-4885/2018, А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52-4123/2019, А52-5311/2019, А52-5676/2019, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за июнь, июль, октябрь 2018 года – сентябрь 2019 года.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии обществом предприятию направлена претензия от 24.03.2020 № 260, которая получена последним 08.04.2020 и оставлена без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии, журнал учета принятых звонков, счета-фактуры от 31.01.2020 № 1691/20, от 29.02.2020 № 3465/20.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, предприятием возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о взыскании задолженности за потребленную в январе, феврале 2020 года Предприятием электроэнергию в размере 6079416 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 542383 руб. 42 коп., рассчитанные за январь по февраль 2020 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате по договору, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения предприятием срока оплаты поставленной электроэнергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за июнь, июль месяцы 2018 года, за период с октября 2018 по июнь месяцы 2019, за период с октября 2019 по январь месяцы 2020 года.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-4885/2018, А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52-4123/2019, А52-5311/2019, А52-5676/2019, вступившими в законную силу, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании пеней в сумме 542383 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом, в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с предприятия расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением от 06.05.2020 № 13, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 07.05.2020 № 721/ю.о., счетом от 07.05.2020 № 202, платежным поручением от 12.05.2020 № 34069 на сумму 20 000 руб., доверенностью № 38 от 31.12.2019 на ФИО2, доверенностью № 35 от 31.12.2019 на ФИО3

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 650 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 6621799 руб. 97 коп., в том числе: 6079416 руб. 55 коп. задолженности; 542383 руб. пени, а также 66109 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 56109 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 650 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина