Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-15690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15690/2023
12 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3

Об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 12.01.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Градостроительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", в котором просит обязать ООО «СОЮЗ» устранить в месячный срок выявленные в рамках гарантийного срока дефекты по муниципальному контракту № IV-11 от 24.08.2021 «На выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа Похвистнево»: замену аэродромных плит в количестве 15 шт.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ГЖКХ» и ООО «СОЮЗ» заключен муниципальный контракт № IV-11 от 24.08.2021 на выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа Похвистнево» (далее - Контракт), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту) выполнить работы по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа Похвистнево (далее по тексту настоящего Контракта - Объект), сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта. 1.2. Код ОКПД 2: 42.11.10.120.

Сторонами обязательства по Контракту исполнены, подписаны акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) 2021 году.

Однако, как указал истец, в настоящее время в ходе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока на объекте выявлено разрушение верхнего покрытия аэродромных плит с оголением арматуры - 15 ш. на дороге под ж/д мостом, что подтверждается актом от 31.03.2023 (л.д. 38, оборот).

В соответствии с разделом 14 Контракта Подрядчик гарантирует соблюдение качества выполнения всех работ по Контракту в соответствии с действующим нормами и правилами.

Установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту с учётом сроков гарантии: Гарантийный срок для земельного полотна и слоев основания дорожной одежды, составляет не менее 6 лет.

Гарантийный срок для нижнего и верхнего слоя покрытия - не менее 5 лет. Гарантийный срок на дорожные знаки - не менее 2 лет.

В течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с Контрактом.

В силу пп. 14.1.4 Контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет. Возмещение расходов и других убытков Заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.

В адрес Ответчика направлена претензия об устранении недостатков (исх. № 300/0 от 26.04.2023), полученная ими по электронной почте.

Однако, до настоящего времени дефекты не устранены, каких-либо пояснений или обращений от Ответчика в наш адрес не поступало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 7.3.16 Контракта в случае выявления некачественно выполненных работ Подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в сроки, установленные Заказчиком.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств того, что указанные выше дефекты произошли не по его вине, что могло служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности по правилам пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 14.1.4 Контракта ответчик гарантировал истцу устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что недостатки выявлены в рамках гарантийного срока с учетом принятых работ по КС-2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что плиты аэродромных покрытий приобретены им у третьего лица в соответствии с договором № ИП 0000080 на поставку продукции от 27.08.2021, который предоставил соответствующие сертификаты о соответствии плит ГОСТ.

Третье лицо подтвердило указанные обстоятельства, указав, что им ответчику переданы все сертификаты на приобретенный товар.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Сам по себе факт подписания заказчиком форм КС-2, акта приемки законченного строительством объекта, без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, который не истек.

В случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего. Доказательств устранения в полном объеме выявленных дефектов в материалы дела не представлено.

Более того, в силу п. 9.10 Контракта Подрядчик, привлекший к исполнению Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Основанием для подачи настоящего иска послужили обстоятельства обнаружения дефектов в результатах работ по муниципальному контракту в период действия гарантийного срока. Сторонами контракта являются истец и ответчик, поэтому ссылка ответчика на то, что обнаруженные дефекты являются следствием некачественного материала, поставленного ответчику третьим лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Отношения между ответчиком и третьим лицом в рамках договора на поставку продукции не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Подрядчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении им указанных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>) устранить в месячный срок выявленные в рамках гарантийного срока дефекты по муниципальному контракту № IV-11 от 24.08.2021 «На выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа Похвистнево», произвести замену аэродромных плит в количестве 15 шт. подлежат удовлетворению .

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию ) в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>) устранить в месячный срок выявленные в рамках гарантийного срока дефекты по муниципальному контракту № IV-11 от 24.08.2021 «На выполнение работ по ремонту дорог с твердым покрытием городского округа Похвистнево», произвести замену аэродромных плит в количестве 15 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1