Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А08-691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-691/2020
г. Белгород
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПФР в г. Белгороде Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность,

от третьих лиц: ФИО4, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УПФР в г. Белгороде Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 90 951 руб. 74 коп., о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и государственной пошлины в размере 3638 руб. 07 коп.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Пояснил, что срок давности должен течь с момента вынесения ВС РФ определения от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал на истечение срока давности.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 74 035 рублей, за 2015 год в сумме 100 168 рублей 40 копеек, за 20169 год в сумме 51 376 рублей 88 копеек.

Предприниматель 29.07.2019 и 06.08.2019 обратился в пенсионный фонд с заявлением о предоставлении акта сверки.

Поскольку в дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, предприниматель 07.08.2019 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 122 972 рублей 14 копеек за 2014, 2015 и 2016 года согласно полученной справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Решением пенсионного фонда от 13.09.2019 предпринимателю возвращены 32 020 руб. 40 коп. Решением пенсионного фонда от 13.09.2019 предпринимателю отказано в возврате суммы страховых взносов в размере 90 951 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что являясь плательщиком страховых предприниматель уплатил за 2014-2016 годы страховые взносы, размер которых был исчислен, в том числе из суммы доходов, превышающей 300 000 руб., полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 № 26 в сумме 56 706,52 руб., от 30.03.2016 № 15 в сумме 81 557, 60 руб., от 29.03.2017 № 26 в сумме 32 020,40 руб.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске срока давности при обращении с заявлением о возврате суммы страховых взносов в размере 90 951 руб. 74 коп.

В судебном заседании заявитель пояснил, что срок давности должен течь с момента вынесения ВС РФ определения от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937. Также сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Указал, что пенсионный фонд обязан был сообщить о наличии переплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя могла возникнуть лишь в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам за 2014 год – 27.03.2015, за 2015 год – 30.03.2016. Поскольку с заявлением о предоставлении акта сверки предприниматель обратился в пенсионный фонд 29.07.2019 и 06.08.2019 соответственно, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 07.08.2019, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы пропущен,

В случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления предприниматель вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о том, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, предприниматель ссылается на то, что о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента вынесения ВС РФ определения от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

Судом отклоняются данные доводы заявителя, поскольку по делу N А27-5253/2016 (определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937) судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассматривался вопрос о взыскании недоимки с индивидуального предпринимателя ФИО5 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по заявлению пенсионного фонда. Дело направлено на новое рассмотрение, в отношении уплаты страховых взносов заявителем по настоящему делу вопросы не исследовались.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Таким образом, страховые взносы, уплаченные заявителем по делу в сумме 90 951 руб. 74 коп. не могут рассматриваться как излишне уплаченные. Нарушений прав заявителя по делу не установлено. Указанное согласуется с целью и назначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, судебные расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ относятся на истца. Сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Возвратить ФИО2 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку № 777033 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.