Решение от 12 октября 2019 г. по делу № А32-35239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35239/2019
г. Краснодар
12 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 331 290, 83 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 20.12.2018г.;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 331 290,83 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (копия определения от 31.07.2019, направленная по юридическому адресу ответчика: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д.18, стр.3 (35093136777577) вручена 12.08.2019г.).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку довод ответчика опровергается представленной в материалы дела копий претензии от 19.06.2019 № 60603881, описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении 10.07.2019; полномочия лица, подписавшего претензию, истцом не оспариваются.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит. Суд не усматривает из поведения ответчика намерение урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 51 АПК РФ условия о том, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд отмечает, что спор вытекает из правоотношений истца и ответчика по договору энергоснабжения № 121630 от 11.08.2015г., сторонами которого указанные лица не являются.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 121630, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель - принять и оплатить ее.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали расчетный период поставки электроэнергии равный одному календарному месяцу.

Оплата по договору производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом. Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 331 290,83 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 0102/6015/01 от 31.05.2019г., ведомостью электропотребления.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности за май 2019 года в размере 331 290,83 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом ответчику в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии № 0102/6015/01 от 31.05.2019г., ведомость электропотребления.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 331 290,83 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 30.10.2012 № ДГЗ-1118/11184 на выполнение полного комплекса работ по инженерному обеспечению (теплоснабжение, электроснабжение) объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в г. Анапа. Согласно условий контракта АО «ГУОВ» обязался произвести полный комплекс работ по возведению инженерных систем энергоснабжения в срок до 15.12.2013. 05 августа 2016 года Министерством обороны выдано разрешение на ввод инженерных сетей в эксплуатацию. Согласно выписки из ЕГРП от 29.11.2016, единственным собственником инженерных сетей является Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2017 № 291 закреплены на праве оперативного управления за ФГУП «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» инженерные сети, возведенные в рамках контракта, соответственно последний является балансодержателем указанных в договоре сетей. Таким образом, с 31.01.2017 обязанность по содержанию инженерных сетей перешла к ФГУП «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», как к собственнику. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник наравне с балансодержателем несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На период производства работ между АО «ГУОВ» и ПАО «ТНС энерго Кубань» был заключен договор энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630. Услуги, оказанные в спорный период, согласно условий договора, предоставлялись не в интересах ответчика, а в интересах ФГУП «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», соответственно, конечным получателем энергоресурсов является ФГУП «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Так как объекты уже введены в эксплуатацию, АО «ГУОВ» не может является абонентом по договору.

Судом возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает сам ответчик, договор энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630 был заключен с целью производства строительно-монтажных работ по государственному контракту.

Следовательно, заключение договора энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630 было обусловлено не наличием у ответчика каких-либо прав на энергопринимающие устройства, а необходимостью выполнения строительных работ.

Следовательно, регистрация права собственности на созданные в результате выполнения строительно-монтажных работ инженерные сети за иным лицом, не влияет на обязательство ответчика как потребителя по договору энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630 и не исключает факт потребления ответчиком электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору.

В частности, ответчиком представлена выписка из ЕГРП о регистрации права Министерства обороны Российской Федерации на возведенную ответчиком трансформаторную подстанцию.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По смыслу Правил № 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой.

В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, из чего следует, что выводы судов о взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик как лицо, потребляющее электрическую энергию, становится собственником потребленной электроэнергии, в силу чего у него возникает обязанность по возмещению стоимости потребленного энергоресурса.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исполнение государственного контракта от 30.10.2012 № ДГЗ-1118/11184 между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не создает обязательств для истца как лица, добросовестно исполняющего свои обязательства по договору энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630, заключенному с ответчиком, и поставляющего электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору.

Истец, не являясь стороной контракта от 30.10.2012 № ДГЗ-1118/11184, действуя добросовестно и разумно, не может знать о существовании указанного контракта и о том, завершены ли работы по контракту и о прекращении у ответчика потребности в электроэнергии.

Доказательства уведомления истца о существовании указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в рамках действующего договора энергоснабжения, доказательства расторжения которого ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 30-дневный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает исчисляться со следующего дня после получения ГП соответствующего уведомления. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора потребитель вправе отказаться в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.30. настоящего договора, от исполнения настоящего договора полностью или уменьшить объемы приобретаемой у ГП электроэнергии, при условии оплаты стоимости потребленной электрической энергии (мощности) определяемой в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой потребителем даты расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.26 договора потребитель обязан не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, исключения точки (точек) поставки, изменения их наименований, переходе права собственности или иных прав на них. в письменной форме уведомить ГП, способом, подтверждающим факт получения уведомления (указанный 30-дневный срок, начинает исчисляться со следующего дня после получения ГП соответствующего уведомления).

В соответствии с пунктом 3.2.30 договора потребитель обязан при намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии приобретаемой у ГП, передать (вручить) ГП письменное уведомление не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном действующим нормативно-правым актом и договором порядке уведомил истца об отказе от исполнения договора и произвел расчеты с гарантирующим поставщиком, в связи с чем обязательства между сторонами сохранились в неизменном виде.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дел № А32-9738/2019, № А32-18127/2019, № А32-25962/2019.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 331 290,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 331 290,83 руб. государственная пошлина составляет 9 626 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 626 руб. по платежному поручению от 25.07.2019 № 17003.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 290,83 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по договору энергоснабжения № 121630 от 11.08.2015г. и 9 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин