Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-10852/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10852/2016
город Брянск
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мебельград», рп.Белые Берега г.Брянск Брянской области,

к ООО «АльянсТрансТорг», г.Новосибирск,

третье лицо: ООО «ТрансЛоджикГрупп», г.Москва,

о взыскании 151220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2017 №83/2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 04.12.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.12.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельград» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» 151220 руб. 00 коп. убытков, связанных с порчей груза при перевозке.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельград» (заказчиком) и ООО «АльянсТрансТорг» (экспедитором) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.12.2015№07-12/П в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 11.12.2015, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик - уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно заявке от 05.04.2016 №7 экспедитор обязался организовать доставку груза в количестве 21 тонны (мебель) по маршруту г.Брянск, п.г.т.Белые Берега, ул.1 Мая, д.30 (грузоотправитель - ООО «Мебельград») - г.Новосибирск (грузополучатель - ИП ФИО3), тип контейнера - 40 фут, дата подачи контейнера – 07.04.2016.

В свою очередь, между ООО «АльянсТрансТорг» (заказчиком) и ООО «Транс Лоджик Групп» (перевозчиком) был заключен договор от 01.02.2014 №010114/1, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика осуществлять перевозку груженых и опломбированных контейнеров (груза), вверенных ему заказчиком, и осуществлять выдачу их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплачивать согласованную плату за такую перевозку (л.д. 44-48).

Согласно акту о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 в ходе приема доставленного груза от ООО «АльянсТрансТорг» на региональный склад Новосибирска грузополучателем был обнаружен дефект крыши контейнера ECMU 9239950 (2 сквозных отверстия), вследствие которого были испорчены (залиты водой) упаковки общим количеством 33 штуки.

Стоимость поврежденного товара, по расчету истца, составила 151220 руб. 00 коп.

Полагая, что по причине порчи груза, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 151220 руб. 00 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груда получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как отмечалось выше, в соответствии с договором от 11.12.2015№07-12/П и на основании заявки от 05.04.2016 №7 ответчик (ОО «АльянсТрансТорг») являлся организатором перевозки спорного груза. Контейнер для перевозки груза предоставлялся третьим лицом - ООО «Транс Лоджик Групп» в соответствии с договором от 01.02.2014 №010114/1, заключенным между ООО «АльянсТрансТорг» (заказчиком) и ООО «Транс Лоджик Групп» (перевозчиком).

Истцом, в подтверждение факта причинения вреда в виде повреждения имущества, представлен акт о некачественном оказании услуг от 14.04.2016, о фальсификации которого заявлено ответчиком в опровержение исковых требований. В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывал на то, что акт о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 не был подписан его представителем (водителем) ФИО4. В целях подтверждения своего довода ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено известить гражданина ФИО4 о необходимости явки в суд для отбора свободных и экспериментальных образцов подписей в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы. Тогда же суду поручено произвести у гражданина ФИО4 отбор:

- свободных образцов подписей в копии листа из паспорта и других документах в количестве не менее 10 штук,

- экспериментальных образцов почерка и подписей в виде записи «Фамилия, имя, отчество» и подписи под ней в количестве 25 записей и подписей (по 5 записей и подписей на 5 листах).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу №А45-9326/2017 поручение Арбитражного суда Брянской области признано исполненным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись ФИО4 в акте о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 самим ФИО4 или иным лицом? Проведение экспертизы возложено на Федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.10.2017 №2346/3-3, подпись от имени ФИО4 в строке «Представитель ООО «АльянсТрансТорг» (водитель) Кирилловский М.С.» акта о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 выполнена самим ФИО6.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, судом не усматривается, следовательно, данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, факт причинения вреда истцу в виде порчи его имущества подтверждается материалами дела. Стоимости испорченного груза (мебели), согласно расчету истца, составила 151220 руб. 00 коп., что соответствует выставленному счету от 18.04.2015 №004164. Расчет стоимости испорченного товара был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета убытков. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета размера убытков, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Данные обстоятельства квалифицируются судом в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Между тем, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на упомянутом лице (ответчике) лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению сохранности груза.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и противоречат не только нормам закона, но и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неопровержимых доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено, судом не установлено. Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Все доводы о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца носят отвлеченный характер.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 151220 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу при цене иска 151220 руб. 00 коп. составляет 5537 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 5537 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 20.07.2016 №2283.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг», г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград», рп.Белые Берега г.Брянск Брянской области, 151220 руб. 00 коп. убытков и 5537 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.