Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-33876/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33876/20-141-231
10 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена06 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено10 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Керамикс» (ИНН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании 445 920руб. 91коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамикс» обратилось с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 445 920руб. 91коп. суммы ущерба по полису страхования грузов №1495626674 от 12.02.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика 02.09.2019г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования грузов № №1495626674, выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

Согласно полюсу страхования, застрахованы риски «А», в соответствии с п. 3.1 правил страхования грузов от 01.10.2018г., которым установлено, что возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждений всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением событий указанных в п. 3.5 правил.

Пунктом доставки груза являлся <...>, участок №5. Получателем груза являлся ООО «ГарантСтрой».

Во время транспортировки груз был поврежден, что зафиксировано получателем груза, в актах приема передачи: №1 от 14.03.2019г., №2 от 26.03.2019г., №3 от 02.04.2019г., №4 от 10.04.2019г., представленных в материалы дела.

На основании вышеуказанных актов, получатель груза ООО «ГарантСтрой» обратился к истцу с претензией исх. №51 от 25.04.2019г., содержащей требования о замене товара ненадлежащего качества.

После получения актов приема-передачи от получателя груза с замечаниями по качеству, истец обратился с запросом к заводу-изготовителю «AGROB BUCHTAL GmbH».

На запрос истца, заводом-изготовителем товара, было подготовлено заключение по рекламации №АК47/19 от 16.04.2019г., где указано, что повреждения или надломы товара были получены в ходе его транспортировки.

17.07.2019г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования груза.

Условиями договора страхования грузов №1495626674 от 12.02.2019г., с учетом п. 4.5 Правилами страхования грузов от 01.10.2018г. утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, которая не была учтена истцом, при расчете суммы не выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В силу чего, расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, является неверным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что возмещению подлежит убытки в размере 431 776руб. 46коп. за вычетом суммы, предусмотренной франшизы (445920,91 – 14144,45 (франшиза в размере 0,5% от страховой суммы) = 431776,46).

Суд в определениях от 24.04.2020г., 18.06.2020г., неоднократно предлагал сторонам представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы.

Однако стороны, в порядке ст. 82 АПК РФ, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Представленный в материалы дела акт экспертизы № 001-05133-19, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит доказательств предупреждения лица, составившего его об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов. Кроме того, указанный акт не содержит подписи эксперта, а также доказательств выезда эксперта для проведения обследования повреждений груза.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931, 932, 963 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамикс» (ИНН <***>) 431 776руб. 46коп. убытков и 11 539руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян