Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-16379/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16379/2017
21 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                          о взыскании 16 411 063 рублей 80 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 № 98,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, ФИО4 (директор по решению от 30.12.2015),

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 411 063 рублей 80 копеек (за период с 16.12.2014                по 24.06.2015) по договору от 30.04.2013 № 6839/С/ХМ/Ниж (далее – договор).

Определением суда от 30.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено                        на 14.03.2018 на 10 часов 30 минут.

Истец явку представителя в суд обеспечил, представил в дело рукописное ходатайство от 14.03.2018 об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также от заявления о фальсификации графика производства работ                               по завершению строительства жилого дома № 3. На удовлетворении исковых требований настаивал. В связи с указанным выше заявлением представительяистца ходатайство                       о назначении по делу судебной экспертизы, а также от заявления о фальсификации судом не рассмотрены.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, в связи с подписанием графика производства работ (пункт 3.3. договора, приложение №2 к спорному договору), в соответствии с которым срок выполнения работ – июнь 2015 года.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО5 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний).

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО5 пояснил, что до декабря 2016 года работал в Нижневартовском филиале окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», в должности зам.директора. Относительно строительства спорного объекта в пос.Высокий пояснил, что изначально планировалось построить 4 дома, в дальнейшем были внесены в проект изменения в связи с привлечением                         к строительству ОАО «СПК», на вовлечении которого в строительство наставал центральный офис Фонда «Жилище» в  г.Ханты-Мансийске, в силу своих должностных обязанностей постоянно участвовал в рабочих встречах и совещаниях, связанных                         со строительством спорного объекта (в том числе дома № 3), на которые приглашались                и подрядчики.

Относительно сроков выполнения работ свидетель пояснил, что График производства работ по завершению строительства жилого дома № 3 подписан им лично, перенос сроков был им согласован с центральным офисом Фонда «Жилище» в  г.Ханты-Мансийске в лице руководителя ФИО6, в связи с необходимостью для Фонда «Жилище» точно знать когда будут окончены работы по объекту. Дополнительно свидетель   пояснил, что объективно необходимость изменения сроков выполнения работ возникла по вине ОАО «СПК», впоследствии ООО «Мегионгорстрой» переделывало работы, не выполненные, либо  некачественно  выполненные ОАО «СПК», который был привлечен по инициативе Фонда «Жилище» .

Данные пояснения свидетеля подтверждаются протоколом технического совещания от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 146-1147).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит                        к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит                из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы                                 по строительству объекта «Трехэтажные жилые дома № 2, 3, 4 по ул. Ленина - Объездная в пгт. Высокий ХМАО-Югра». Жилой дом № 3», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).

Сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение обязательств (разделы 2, 3, 4, 16), иные условия договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 20.11. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (том 1, л.д. 117-121). Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                             со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное                                 не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность                 за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                              и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 16.2. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку                      за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 3.1. договора                       в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени)                   за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины.

Вместе с тем ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв                    на исковое заявление, пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ввиду того, что работы были выполнены им в установленные сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (пункт 3.3. договора, приложение № 2 к спорному договору), в соответствии с которым срок выполнения работ – июнь 2015 года. В доказательство изменения сроков выполнения работ истец представил соответствующий график (т. 4 л.д. 3)

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ – 01.06.2013, окончание работ – 31.12.2013.

Предусмотренные договором сроки строительства объекта могут быть изменены                   в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущую за собой увеличение объемов работ, подлежащих выполнению по договору, с оформлением дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Судом установлено, что письмом от 19.03.2015 № 267 (т 2 л.д. 130) истцом                     за подписью директора филиала ФИО7 подрядчику (ответчику) было предложено представить уточненные графики производства работ. Впоследствии указанные графики были представлены ответчиком истцу со сроком ввода жилого дома                № 3 – 30.06.2015 (письмо от 27.03.2015 № 129, т. 2 л.д. 131).

График производства работ был подписан заместителем директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО5, заверен печатью (т. 4 л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2015 (т. 1 л. 75-77) результат работ был передан заказчику 25.06.2015 года, выполнения работ по жилому дому № 3 завершено в июне 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ истом не доказан, следовательно, начисление неустойки следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод истца о том, что ФИО5 не вправе был подписывать график производства работ, суд отклоняет.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей,                    а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)                 в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае ответчик обосновано воспринимал ФИО5 (заместителя директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище») в качестве лица, уполномоченного на это в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон                            по договору. На графике производства работ проставлена печать филиала истца, ФИО5 участвовал в принятии выполненных работ, о чем свидетельствуют его подписи                   на актах о выполненных объемах строительных работ, справках о стоимости выполненных работ.

В свою очередь истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия полномочий ФИО5                   на подписания графика не представил.

Так, определением от 30.01.2018 суд предложил  истцу представить в суд кадровые документы в отношении ФИО5 (приказы о приеме на работу, переводах, увольнении, трудовой договор, все изменения и дополнения к нему, должностные инструкции). Определение суда истцом не исполнено.

При этом, представленная истцом копия доверенности от 05.08.2014, а также Положение о Филиале Фонда «Жилище» в г. Нижневартовске отсутствия полномочий ФИО5 на подписания графика не подтверждают.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению                     и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу                               из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить окружному фонда развития жилищного строительства «Жилище»                            из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 622 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2017 № 1536.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова