Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-11003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11003/2022
Город Кемерово
19 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 63 845 руб. задолженности, 5 107,60 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 25 538 руб. неустойки (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» - представитель по доверенности от 31.03.2022 ФИО2

от ООО «Электронные системы» - не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ответчик) о взыскании 63 845 руб. задолженности, 5 107,60 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора №00ФР-00144/1 от 7.12.2021.

ООО «Электронные системы» предъявлены встречные требования к ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» о взыскании 25 538 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, работы выполнены в полном объеме, соответствующего качества и в сроки, установленные договором.

Представитель ООО «Электронные системы» в письменных пояснениях поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, полагая, что проектная документация имеет недостатки, а исправленный результат работ так и не был передан заказчику.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.12.2021 между ООО «Электронные системы» (заказчик) и ООО «СибРегионПроект» (исполнитель) был заключен договор №00ФР-00144/1 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Несущая конструкция светодиодного медиа Куба».

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора содержание и объем технической документации определяются требованиями действующих норм и правил, а также условиями настоящего Договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора сроком начала действия договора считается дата его подписания. Срок окончания действия договора - наступает после выполнения сторонами всех обязательств по договору. Контрольный (календарный) срок проектирования объекта - 10 рабочих дней (десять рабочих дней) с момента получения предоплаты.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 127690 руб., из них 63 845,0 руб. во исполнение пункта 2.2.1 были оплачены заказчиком в качестве предоплаты на основании платежного поручения №2787 от 08.12.2021.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ в размере 63 845 руб. производится после выдачи согласованной проектно-сметной документации по разделам АР, КМ и КМД заказчику и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи предмета договора Заказчику и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора от 7.12.2021 (пункты 6).

Так, по окончании работ «Исполнитель» оформляет акт приемки-передачи с указанием на соответствие выполненной работы и положениям данного договора (пункт 6.1). Проектная документация передается «Заказчику» по накладной и акту приемки- передачи на бумажном носителе в 3-х экземплярах и файлом в электронном формате с печатями и подписями ответственных лиц. Заказчик не позднее 10 календарных дней со дня получения документации от Исполнителя возвращает ему оформленный акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приёмки с составлением двухстороннего акта о необходимых доработках с указанием сроков их выполнения. В противном случае, по истечении указанного срока, рабочая документация считается принятой Заказчиком (пункт 6.2). Доработка проектной документации оплачивается «Исполнителем» (пункт 6.3). Доработки проектной документации с целью устранения нарушений, допущенных по вине «Заказчика» оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются «Заказчиком» согласно дополнительного соглашения (пункт 6.4). Виною «Исполнителя» может быть признанно несогласованное с «Заказчиком» отступление от задания на проектирование, технических условий, либо общепринятых норм и правил, несвоевременное или недостоверное (не в полном объеме) представление исходных данных (пункт 6.5).

ООО «СибрегионПроект» выполнило проектно-сметные работы согласно условиям договора, а ООО «Электронные системы приняло данные работы, что подтверждается двусторонним подписанным актом №3 от 2.02.2022, согласно которому претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ Заказчик не имеет, однако оплата выполненных работ по настоящее время в полном объеме не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Электронные системы» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что согласно п. 3.3 договора № 00ФР-00144/1 от 7.12.2021 г. срок проектирования объекта составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Предоставленная исполнителем проектно-сметная документация от 2.02.2022 г. содержала в себе ошибки (в документации отсутствовало Конструкторское решение и прочее) и была отправлена последнему на доработку, согласно п. 5 1 .4 и п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора Исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан их безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

ООО «СибРегионПроект» было уведомлено ООО «Электронные системы» об ошибках в проектной документации и о сроке предоставления полного пакета исправленных документов до 11.03.2022 г. письмом № 099 от 03.03.2022 г.

Исправленная документация должна быть передана истцу в соответствии с п. 6.2. договора по накладной и акту приемки-передачи на бумажном носителе в 3-х экземплярах и файлом в электронном формате, однако исправленная проектная документация так и не была предоставлена.

В соответствии с п. 7.3. Договора за просрочку Исполнителем обязательств по сдаче работ в установленные настоящим договором сроки не по вине Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, с ООО «СибРегионПроект» подлежит взысканию неустойка в размере 25 538 рублей за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Указанная неустойка заказчику не возмещена, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

В настоящем споре обязанности ООО «СибРегионПроект» возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта и объема выполнения работ по договору ООО «СибРегионПроект» представил акт №3 от 2.02.2022 на сумму 127 690 рублей, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатями, а также накладную №6 от 10.02.2022 о передаче рабочей документации заказчику.

В обоснование возражений, ООО «Электронные системы» ссылается на то, что предоставленная исполнителем проектно-сметная документация от 2.02.2022 г. содержала в себе ошибки и была отправлена последнему на доработку.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленная суду переписка, о наличии недостатков в проектной документации датирована декабрем 2021 – январем 2022 года, то есть до подписания акта выполненных работ от 2.02.2022, в связи с чем данные доказательства свидетельствуют об устранении выявленных заказчиком нарушений до приемки.

В свою очередь, ООО «Электронные системы» предоставляют уведомление от 3.03.2022 №099 о наличии недостатков выполненных работ и о возвращении проектной документации в адрес исполнителя для доработки, однако таких письменных доказательств суду не предоставляется, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель 22.02.2022 по электронной почте направил исправленный вариант проекта.

Суд отмечает, что уведомление от 3.03.2022 в адрес исполнителя не направлено, и только в последующем в досудебной претензии от 19.04.2022 №192 ООО «СибРегионПроект» было уведомлено о необходимости предоставления исправленной документации.

ООО «Электронные системы» в период рассмотрения спора, а именно 16.01.2023 предоставило замечания к проекту СРП-606-КМД от 15.02.2022, которые ранее в адрес исполнителя не направлялись, обратного из материалов дела не следует.

Представитель ООО «СибРегионПроект» пояснил, что указанные замечания не имеют отношения к разработанному проекту, поскольку это замечания касаются дополнительных характеристик, не являющихся предметом договора от 7.12.2021 и не относящиеся к техническому заданию на проектирование металлоконструкции видеокуба для спортивной арены.

Определениями суда от 14.02.2023, 23.03.2023, 5.04.2023, суд обязал явкой в судебное заседание ООО «Электронные системы», а также предложил документально подтвердить наличие недостатков выполненных работ, их относимость с представленной в материалы дела проектной документацией (соотношение недостатков выполненных работ с условиями договора, в какой части проектная документация не соответствует техническому заданию договора, в чем это выражается, какому нормативному документу не соответствует результат выполненных работ).

Кроме этого, сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, вследствие чего, суд руководствуется письменными доказательствами, имающимися в материалах дела.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ООО «СибРегионПроект» в части предъявления требований к устранению тех работ, которые не относятся к согласованному техническому заданию, ООО «Электронные системы» не представлено доказательств, касающихся соотношения недостатков выполненных работ с условиями договора, в какой части проектная документация не соответствует техническому заданию договора, в чем это выражается и какому нормативному документу не соответствует результат выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора от 7.12.2021 (пункты 6) из которых следует, что заказчик возвращает ему оформленный акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приёмки с составлением двухстороннего акта о необходимых доработках с указанием сроков их выполнения, в противном случае, рабочая документация считается принятой Заказчиком.

Доказательств предъявления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «СибРегионПроект» о взыскании 63 845 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 22.03.2022 по 9.06.2022 ООО «СибРегионПроект» предъявляет ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 107,60 рублей.

Расчет неустойки арифметически судом проверен, и установлено, что ООО «СибРегионПроект» не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору за период с 1.04.2022 по 9.06.2022 предъявлено необоснованно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства, при этом неустойка рассчитана судом на дату вынесения судебного акта, что составило 14 875,89 рублей за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 12.05.2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 875,89 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В целях взыскания задолженности с ООО «Электронные системы» Истец заключил с ИП ФИО2 договор №1 на оказание юридических услуг от 31.03.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Клиента.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.03.2022, Исполнитель обязуется, оказать следующие услуги:

осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности с ООО «Электронные системы» (ИНН <***>) в пользу ООО ППК «СибРегинПроект»

обеспечить полное юридическое сопровождение Клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Электронные системы» (ИНН <***>) в пользу ООО ППК «СибРегинПроект»

представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой и второй инстанции в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Электронные системы» (ИНН <***>) в пользу ООО ППК «СибРегинПроект».

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2022, факт оплаты оказанных услуг – платежным поручением № 553 от 04.04.2022 и №602 от 28.04.2022.

В частности, согласно акта от 20.05.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по договору №1 от 31.03.2022 г. на сумму 20 000 рублей:

осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности с ООО «Электронные системы» (ИНН <***>);

обеспечить полное юридическое сопровождение Клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Электронные системы» (ИНН <***>), а именно: Консультация Клиента по вопросу взыскания задолженности от ООО «Электронные системы», Подготовка и направление претензии от имени Клиента в адрес ООО «Электронные системы», Подготовка и подача искового заявления от имени клиента о взыскании задолженности с ООО «Электронные системы».

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие возражений в части чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей (3000 рублей претензия, 7000 рублей исковое заявление).

При этом, суд отмечает, что акт от 20.05.2022 не содержит в себе подтверждения факта оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В части встречных требований ООО «Электронные системы», суд руководствуется следующим.

Ранее суд указывал, что в соответствии с п. 7.3. Договора за просрочку Исполнителем обязательств по сдаче работ в установленные настоящим договором сроки не по вине Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в том числе НДС 20 %.

ООО «Электронные системы» просит взыскать с ООО «СибРегионПроект» неустойку в размере 25 538 рублей.

Судом ранее установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления проектной документации на доработку и возвращения исправленной документации в адрес заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнены 2.02.2022, то есть в дату подписания акта №3 от 2.02.2022.

Пунктом 3.3 договора от 7.12.2021 установлено, что контрольный (календарный) срок проектирования объекта - 10 рабочих дней (десять рабочих дней) с момента получения предоплаты.

Предоплата получена ООО «СибРегионПроект» 8.12.2021 (платежное поручение №2787), следовательно срок исполнения обязательств по выполнению работ перед ООО «Электронные системы» составляет 22.12.2021.

ООО «Электронные системы» просит взыскать с ООО «СибРегионПроект» неустойку за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, то есть после подписания акта №3 от 2.02.2022.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд признает требования ООО «Электронные системы» о взыскании с ООО «СибРегионПроект» неустойки в размере 25 538 рублей за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ООО «Электронные системы», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на ООО «Электронные системы».

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект - промышленные машины» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект», ОГРН <***>, 63 845 руб. задолженности, 14 875,89 руб. неустойки, всего – 78 720,89 рублей, сумму неустойки начиная с 13.05.2023 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 2758 рублей расходов по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей.

В остальной части суммы судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» из федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.07.2022 №2224.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина