Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-44055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44055/2021
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Информ», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314745609700091, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 567 554 руб. 11 коп.

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Информ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Транс-Информ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314745609700091, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании 567 554 руб. 11 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 29.11.2021. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.03.2022 заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Скобычкиной Н.Р. ввиду болезни произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Тиунову Т.В.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовый конверт с причиной возврата «истек срок хранения» (л.д. 46), письменные пояснения истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 платежным поручением № 604 с расчетного счета истца ООО «ТрансМ-Информ» на счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 565 000 рублей с назначением платежа «Оплата авансового платежа по счету № 24 от 06/11/2018 за создание бизнес-плана и бизнес – стратегии на 2019-2020 гг. НДС не облагается.

Денежные средства в размере 565 000 рублей списаны со счета истца 06.11.2018, что подтверждается выпиской по счету истца.

Требованием – претензией от 21.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств в размере 565 000 рублей, с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в досудебном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг сторона должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по договору оказания услуг.

Соответствующих доказательств, в т.ч. подписанный между сторонами акт оказанных услуг либо иное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, отсутствие между сторонами договора на создание бизнес-плана и бизнес-стратегии на 2019-2020 гг. и доказательств его исполнения, также как и возникновения фактических правоотношений, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГКРФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа – платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений.

Доказательств того, что договор на создание бизнес-плана и бизнес-стратегии на 2019-2020 гг. между сторонами подписан либо предприниматель приступил к выполнению работ по нему (акты выполненных работ либо иное), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Обстоятельства изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является арифметически верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 565 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению частично, т.е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей в порядке статьи 365 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из суммы заявленных исковых требований 567 554 руб. 11 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 351 руб.

Определением суда от 20.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Информ», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745609700091, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Информ», ОГРН <***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 565 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей в порядке статьи 365 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745609700091, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова