Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А73-711/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-711/2024
г. Хабаровск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

третьи лица: ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «МБ-Восток»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/2024 от 01.01.2024, диплом;

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ответчик)  об истребовании движимого имущества «Блок-модуль 3000*6000*2500 мм» ( далее – блок-модуль), находящегося по адресу: <...> земельный участок 4, корп. 10. Иск обоснован приобретением  у  ООО «МБ-Восток»  по договору купли-продажи  блок-модуля и  отказом ответчиком передать указанное имущество.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что  здание и земельный участок использует на основании договора лизинга, заключенного с    ООО «Лизинговая компания «Дельта.   На момент заключения договора  какая-либо информация от  лизингодателя о том, что на арендуемом участке имеется имущество третьих лиц отсутствовала. Ссылается на то, что не является собственником всего используемого имущества и  является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле привлечено ООО «Лизинговая компания «Дельта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле привлечено ООО «МБ-Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «МБ-Восток» в материалы дела представлен отзыв на иск, указывает, что свои обязательства по поставке товара «Блок-модуль 3000*6000*2500 мм» выполнены обществом в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные пояснения, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены правоустанавливающие документы на вагончик, который находиться на земельном участке, принадлежащем ответчику. Заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истцом требования поддержаны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 между ООО «МБ-Восток» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 8/2023, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить «Блок-модуль 3000*6000*2500 мм» в количестве 1 единицы.

Согласно п. 2.1. договора передача товара оформляется  УПД.

УПД передается одновременно с товаром.

Согласно п.5.1  договора  поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Право собственности на товар переходит  к покупателю в  момент передачи товара ( п.5.3.).

О   приобретении товара подписан УПД от 02.10.2023г.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2023г. к договору поставки № 8/2023: «Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 5.1 Договора и изложить его вследующей редакции:

«5.1 Поставка Товара осуществляется самовывозом с территории, расположенной на земельном участке по адресу: <...> земельный участок 4, корпус 10.».

В обоснование оплаты блок-модуля истцом предоставлено соглашение о зачете денежных обязательств между ИП ФИО1,  ООО «МБ-Восток»  и ООО «ДМИ Сервис».

Истец указывает, что не смог вывезти  блок-модуль  сразу после подписания передаточного документа ввиду того, что блок-модуль находится на земельном участке, используемым ООО «Драйв»,  имеет большие габариты и для его транспортировки требуется специальная техника.   Указывает,  что ООО «Драйв»  использует блок-модуль   для размещения ЧОП и  не передает  его  истцу .

27 сентября 2023г. между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Драйв» (лизингополучатель)  заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 8485/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи) приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - Предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

Согласно Спецификации к договору наименование предмета лизинга: нежилое здание (Склад-магазин с административными помещениями), кадастровый номер 27:22:0011403:590, общей площадью: 1411,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", <...>. Продавец: ООО «ДМИ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п.4.1. собственником Предмета лизинга является Лизингодатель.

Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в соответствующей комплектации и с необходимыми документами. ( п.8.6.).

26 октября 2023 ООО «Лизинговая компания «Дельта» по актам приема-передачи передало ООО «Драйв» в аренду следующее имущество:

- нежилое здание (Склад-магазин с административными помещениями), кадастровый номер 27:22:0011403:590, общей площадью: 1411,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 27:22:0011403:144, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, городской округ город Комсомольск-на-Амуре, <...> земельный участок 4 корпус 10 (далее по тексту - «Земельный участок»).

Считая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Оценив представленные доказательства  согласно ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Ответчик использует земельный участок   в качестве арендатора по договору лизинга, получил его по акту и  договор не содержит условий о том,  что на земельном участке находится имущество третьих лиц.

Истцом не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств тому,  что на момент приобретения имущества лизинговой компанией  на территории  земельного участка находилось имущество, которое не было передано в составе приобретаемого земельного участка.

Истцом не представлены документы подтверждающие право собственности ООО «МБ-Восток» на спорный объект недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения об объекте основных средств от 25.11.2019 № 505 являются внутренним документом ООО «МБ-Восток» и не подтверждают факт покупки вагончика ООО «МБ-Восток».

Представленный истцом договор поставки № 8/2023г. от 02.10.2023г., УПД № МБ002932 от 02.10.2023г., акт зачета взаимных требований от 31.12.2023г. указывает только о коммерческих взаимоотношениях между ИП ФИО1, ООО «МБ-Восток» и ООО «ДМИ-Сервис» и передаче 02.10.2023г. ИП ФИО1 «Блок-модуля размером 3000 х 6000 х 2500 мм».

Каких-либо документов о передаче  на хранение блок-модуля на территории   земельного участка, используемого ответчиком по договору   лизинга, после 02.10.2023г. истцом суду  не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что спор идет об объекте пропускного режима, который расположен при въезде на территорию, установлен с момента начала строительства данного здания, и является местом нахождения для охранников и местом пропуска на территорию комплекса, т.е. несет функции сторожевого пункта при въезде на территорию производственного комплекса.

Сотрудниками ООО ЧОО «Стражник+» пункт охраны получен от ФИО3 (генеральный директор ООО «ДМИ-Сервис» и ООО «МБ-Восток») 01.12.2019г. для организации охраны объекта.

Каких-либо документов об освобождении пункта охраны от ФИО3,  в связи с продажей   блок-модуля  не поступало.

ООО ЧОО «Стражник+» продолжает находиться в данном пункте охраны, перезаключив договор на охрану объекта с ООО «Драйв».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том что указанные в совокупности обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что приобретенный 02.10.2023г. ИП ФИО1 у ООО «МБ-Восток» «Блок-модуль размером 3000 х 6000 х 2500 мм»  по договору поставки № 8/2023г. от 02.10.2023г. является – пунктом пропуска на территорию и оборудованным местом для охранников.

Как следует из п. 5.5 данного договора поставщик обязуется передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Однако, как на момент продажи, так и на момент рассмотрения дела  на объекте недвижимости, указанном на фото истца, находится пункт охраны, контролирующий въезд на территорию комплекса.

Как следует из представленного Истцом УПД № МБ002932 от 02.10.2023 ООО «МБ-Восток» передало вагончик ИП ФИО1 именно 02.10.2023г.

Акт приема передачи объекта недвижимости от 11.10.2023г. подписанный между ООО «ДМИ Сервис» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» и акт приема-передачи объекта недвижимости от 26.10.2023г. подписанный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Драйв» не содержат сведений о нахождении на данной территории какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам.

Т.о.  продавец    блок-модуля ООО «МБ-Восток», являясь лицом,  аффилированным с ООО «ДМИ Сервис», продавшим зданием и земельный участок,  не мог не знать на момент продажи лизинговой компании о составе продаваемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при продаже блок –модуля стороны  сделки действовали с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить,  что  ответчик является  арендатором имущества,  в состав которого при приобретении входил пост охраны, размещенный в вагончике, что исключает его право на распоряжение каким-либо  арендованным имуществом, передачей его третьим лицам.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                 О.М. Левинталь