Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А13-15593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15593/2016
город Вологда
31 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352506400053), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304352511800026) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 643 738 руб. 86 коп.,

при участии от истцов ФИО4 по доверенности от 09.11.2016, от ответчика ФИО5 по доверенности от 15.04.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в равных долях 643 738 руб. 86 коп., в том числе арендную плату за октябрь 2016 года в размере 154 717 руб., пени за период с 06.10.2016 по 20.02.2017 в сумме 2 134 руб. 86 коп., упущенную выгоду в размере месячной арендной платы в сумме 154 717 руб. за ноябрь 2016 года, ущерб за устранение недостатков помещения в сумме 287 170 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого истца (с учетом уточнение исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Требования основывает на нормах статей 15, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 20 апреля 2017 года по делу № А13-15593/2016 по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Вологдаархпроект» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Производство  по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2010, введено в эксплуатацию 2-3 этажное административное здание, расположение по адресу: <...> (том 3 л.д. 11-12). Право собственности на здание зарегистрировано за истцами 26.03.2010 на праве общей долевой собственности (по ½ доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 64-65).

Между предпринимателями ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Росгосстрах» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества – помещений, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Вологда, ФИО9, д. 13.

Первоначальный договор заключен сторонами 22.10.2010 №03-15/0085. В дальнейшем были заключены договора аренды указанных выше помещений от 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.12.2014 (том 3 л.д. 13-45).

Первоначальный договор от 22.10.2010 №03-15/0085 у сторон не сохранился, однако представители сторон в судебном заседании подтвердили его наличие.

Последним был заключен договор аренды от 01.11.2015, согласно условий которого предприниматели ФИО2, ФИО3 (арендодатели) передают, и ПАО «Росгосстрах» (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 239,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в следующих целях – для страховой деятельности. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2015 (том 1 л.д. 60-66).

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 составил 154 717 руб. (том 1 л.д. 67).

Договор заключен на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 5.1 договора).

26 августа 2016 года истцами было получено уведомление о предстоящем освобождении арендуемого помещения ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока договора аренды – 30.09.2016.

В ответ на уведомление о предстоящем освобождении письмом от 13.09.2016 ответчику было сообщено, со ссылкой на пункт 2.2.7. договора, что договор не может быть расторгнут ранее 30.10.2016.

Письмом от 29.09.2016, полученном ответчиком 29.09.2016, истцами было предложено до подписания передаточного акта устранить дефекты, которые были выявлены при визуальном осмотре здания, а именно:

- при снятии с фасадного здания вывески «РОСГОССТРАХ» единообразная целостность здания была нарушена, место под вывеской покрылось единым черным пятном, размер которого составляет ориентировочно 10 кв.м. шириной до 1 м. и длиной свыше 10 м., а также в местах крепежа вывески на фасаде имеются отверстие от крепления вывески количеством более 30 штук;

- на фасадах здания в местах установки внешних блоков кондиционеров после их демонтажа имеются отверстия;

- вследствие снятия рекламных стендов со стеновых панелей лестничных клеток имеется большое количество отверстий, от соприкосновения с рекламной продукцией стеновые панели повреждены скотчем.

30.09.2016 сторонами составлен передаточный акт, подписанный истцами с протоколом разногласий и дефектной ведомостью с указанием дефектов помещения. Арендодателям переданы ключи от помещений, что зафиксировано в акте.

Для определения оценки рыночной стоимости затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта истец заключил договор № 10/10/16-1 от 04.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дельта». Согласно результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости затрат на 10.10.2016 составляет 287 170 руб. 00 коп.

Поскольку требование истцов, изложенное в претензии, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года в размере 154 717 руб., пени на основании пункта 4.1. договора аренды за период с 06.10.2016 по 20.02.2017 в сумме 2 134 руб. 86 коп., начисленные на указанную задолженность. В обоснование требований ссылаются на то, что ответчик в нарушение ответчиком условий пункта 2.2.7 договора не уведомил арендодателей за два месяца о предстоящем освобождении помещения.

Как указано в пункте 2.2.7. договора аренды Арендатор обязан письменно уведомить арендодателей за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении договора, и сдать помещение по передаточному акту в исправном состоянии с учетом естественного износа. Договор считается расторгнутым с момента подписания передаточного акта (оплата арендной платы осуществляется до даты подписания передаточного акта).

В пункте5.8 договора стороны также определили, что в случае прекращения действия договора стороны подписывают передаточный акт от арендатора к арендодателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В пункте 5.1 стороны определили срок договора с 01.11.2015 по 30.09.2016. Каких-либо предложений от арендодателей об изменении срока действия договору ответчику не поступало, соглашения сторон по данному вопросу также не заключалось.

Ответчик предупредил о предстоящем освобождении помещений 26.08.2016, то есть больше, чем за один месяц. Истцы приняли имущество по акту приема-передачи от 30.09.2016, получили ключи от помещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с даты прекращения договора аренды (30.09.2016) арендатор прекратил использование арендованного имущества, помещения выбыли из его владения и поступили в распоряжение арендодателя.

В силу статьей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Таким образом, поскольку 30.09.2016 договор прекратил свое действия в связи с истечением срока, на который он заключался, поэтому требование об уплате арендной платы за октябрь 2016 года и пеней, начисленных на указанную задолженность, является неправомерным.

Тот факт, что ответчик нарушил условия пункт 2.2.7 договора в части предупреждения за два месяца о предстоящем освобождении, не свидетельствует в данном случае об обязанности уплатить арендную плату за взыскиваемый период. Поскольку срок в договоре был определен сторонами с 01.11.2015 по 30.09.2016, уже при подписании договора арендодателям было известно, что по окончании действия договора ответчик освободит помещения.

Также истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, причиненных арендатором, в размере 287 170 руб.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещения были переданы ответчику в 2010 году при заключении сторонами договора аренды 22.10.2010 №03-15/0085 без отделки. Ответчик с согласия истца произвел ремонт помещений для своих нужд, установив перегородки, двери, потолки, что стороны не оспаривали (том 3 л.д. 66-73).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2011 и последующими актами арендуемое имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (том 3 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В представленных в материалы дела договорах предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное недвижимое имущество в исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, при необходимости проводить текущий ремонт арендованного недвижимого имущества (пункт 2.2.1 договоров аренды), как следствие, обязанность производить за свой счет текущий ремонт в период срока аренды лежала на арендаторе.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следствие, требование о возмещении стоимости текущего ремонта вытекает из обязательственных отношений, поскольку в договорах аренды стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Если состояние арендованного имущества по окончании договора не соответствует нормальному износу, арендатор возмещает арендодателям нанесенный ущерб (пункт 2.2.8 договоров аренды).

Требования истцов, по сути, сводятся к обязанию ответчика возместить расходы по приведению переданного в аренду имущества в то состояние, в котором оно было передано арендатору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров аренды, о проведении в арендуемых помещениях за период с 2011 по 2016 текущего и косметического ремонта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с этим, заявляя требование о взыскании убытков, истцы в силу положений указанной нормы права должны предоставить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения должника и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины должника, а ответчик, соответственно, доказать факт возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Согласно представленным в материалы дела документам истец передал в аренду 22.10.2010 помещения в здании, которое было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2010. В дальнейшем, данные помещения были отремонтированы в 2010 году и из года в год передавались данному же арендатору. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, акты возврата помещений и акты приемки помещений при оформлении новых договоров, заключались сторонами формально без фактического освобождения ПАО «Росгосстрах» помещений.

То есть, на протяжении шести лет ответчик являлся единственным лицом, занимавшим спорные нежилые помещения в здании, сданном в эксплуатацию одновременно с передачей помещений в аренду. В связи с этим, повреждения имущества могли быть причинены именно ответчиком.

Как указано в пункте 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда) периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Как указано в приложении №3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения составляет: окраска в помещениях составами 2-3 года, окраска лестничных клеток составами 3-4 года, оклейка стен обоями 3-4 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что текущий или косметический ремонт помещений им с 2010 года не производился.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011, согласно которому объекты аренды переданы ответчику в пригодном к эксплуатации техническом состоянии; акт осмотра нежилых помещений от 30.09.2016 с дефектной ведомостью, из содержания которого следует, что ответчик вернул истцу объекты аренды, в состоянии, отличном от того, в котором он их получил, отсутствие документов, подтверждающих проведение ответчиком в период аренды текущего либо косметического ремонта помещений, суд считает доказанным факт нарушения ПАО «Росгосстрах» условия договора и статьи 616 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению текущего ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязанности возложенной на него действующим законодательством как на арендатора помещений, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как единственным пользователем помещений за весь период являлся ответчик. Как следствие, предъявляемые ответчику убытки являются обоснованными.

В качестве доказательства стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №10.10.16-1, составленный оценщиком ООО «Дельта» ФИО10 В соответствии с отчетом, сметная стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 287 170 руб. 70 коп., продолжительность ремонтных работ составит 1 месяц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с требования истца о взыскании убытков, ссылаясь на то, что помещения были им переданы в состоянии, соответствующем нормальному (естественному) износу с учетом его нахождения в аренде более пяти лет. Кроме того, указал, что замена стеклопакета относится к капитальному ремонту, что является обязанностью арендодателей и не может быть возложена на ответчика. Ответчик полагает, что поскольку фасад здания в аренду не передавался, ответчик имел право устанавливать на фасаде вывески и кондиционеры, обязанности производить ремонт данных конструкций у него не имеется по условиям договора. Также ответчик просил назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 20 апреля 2017 года назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вологдаархпроект» (160001, <...>): ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертизы с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли нормальному (естественному) износу недостатки, имеющиеся в помещении общей площадью 239,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> на 30.09.2016 и зафиксированные на фототаблицах истца и ответчика или нет, за исключением «следов» затопления потолочной плитки из-за протекания воды из вышерасположенных помещений;

2) в случае выявления дефектов, не соответствующих нормальному (естественному) износу и являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации со стороны арендатора с учетом условий договора, то определить их объем, срок устранения, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков с учетом нормального износа;

3) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, размещенных ПАО СК «Росгосстрах», согласно фототаблиц истца и ответчика.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7:

1) недостатки, имеющиеся в помещении общей площадью 239,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> на 30.09.2016 и зафиксированные на фототаблицах истца и ответчика, за исключением «следов» затопления потолочной плитки из-за протекания воды из вышерасположенных помещений, не соответствуют нормальному (естественному) износу,

2) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, не соответствующих нормальному износу и являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации со стороны арендатора с учетом условий договора, составила 179 010 руб. Срок устранения дефектов составит 15 рабочих дней.

3) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, составляет 110 343 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что экспертам не даны ответы на вопросы. Указал, что эксперты в заключении не ответили на первый вопрос суда с учетом нормального (естественного) износа и на третий вопрос дали ответ без учета износа.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, считает экспертное заключение обоснованным, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса по данному делу.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В экспертном заключении указано, что в имеющихся методиках расчета стоимости имеется возможность учета физического, функционального и экономического износа, при этом экспертам не известны методики, позволяющие определить величину нормального (естественного) износа. При составлении суждения о том, что возникли зафиксированные в результате нормального (естественного) износа, эксперты исходили из следующих суждений: нормальному (естественному) износу подвергаются конструктивные и отделочные материалы, эксплуатируемые в соответствии со своим назначением и без превышения допустимых нагрузок, в нормальных условиях. В случае, если конструктивные элементы или отделочные материалы подвергались повышенным нагрузкам, механическому воздействию, эксплуатировались не в соответствии с их функциональным назначением, то это приводило к наступлению износа не соответствующего нормальному (естественному) износу.

Недостатки, указанные в заключении: отверстия для крепления вывески и кондиционеров, следы от отверстий на обоях, потолочная плитка имеет вырезы, в части отсутствует, потолочная плитка имеет повреждения в виде царапин и сколов, сломов, на стенах видны царапины, в стенах отверстия от креплений кондиционеров, обои имеют царапины, потертости, загрязнения, следы краски, дверное полотно имеет выбоину, отпадение напольного плинтуса из керамической плитки, трещина в стеклопакете – отнесены экспертами к повреждениям, возникшим в результате механического воздействия, которые не относятся к нормальному (естественному) износу. Иные повреждения, например, затемнения напольной плитки, отнесены экспертами к повреждениям, возникшим в результате эксплуатации покрытия что, по мнению экспертов, относится к нормальному (естественному) износу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что эксперты не определили размер ущерба с учетом естественного износа, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что экспертами не дан ответ на третий вопроса с учетом износа, также не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в заключении экспертов, при расчете стоимости работ по устранению дефектов рассчитывались затраты на восстановление поврежденных элементов путем замены использованных строительных материалов на другие равноценные. С учетом того, что рынок строительных материалов не позволяет приобрести подлежащие замене строительные материалы с износом, то при расчетах применена стоимость новых строительных материалов.

Указанная позиция экспертов изложена также в дополнении от 19.07.2017 №287.

При таких обстоятельствах, экспертами дан ясный и полный ответ на вопросы суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертами, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты ясно и полно ответили на вопросы, поставленные сторонами и судом, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы по данному делу является необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем суд протокольным определением от 24.07.2017 отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика о том, что смена оконных блоков является капитальным ремонтом, в связи с чем является обязанностью арендодателей, не может быть признаны судом обоснованными.

В локальном сметном расчете ООО «Эксперт» в стоимость восстановительного ремонта не включена замена всего стеклопакета, указана стоимость 0,0144 м2 остекления.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, смена разбитых стекол относится к текущему ремонту, а не к капитальному (п. 3.4). Аналогично в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий указано, что замена разбитых стекол, стеклоблоков является текущим ремонтом (п. 4 перечня основных работ по текущему ремонту).

Возражения ответчика относительно того, что истец неправомерно требует возмещения стоимости устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 2.3.1,2.3.3,2.3.4 договора аренды, арендатор имеет право установить на фронтальной части арендуемого помещения вывеску со своим названием; устанавливать и эксплуатировать необходимые системы коммуникаций, охраны, кондиционирования, вентиляции; демонтировать любые системы или их части, установленные за свой счет в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателям ущерб по восстановлению конструкций или инженерного оборудования, причиненные виновными действиям арендатора.

Также между сторонами заключен договор №3-10 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с которым истцы предоставляют рекламораспространителю (ответчику), право установить и эксплуатировать две рекламные конструкции по адресу: <...>, а именно: световой короб, 9750*1000 мм, расположенный на фасаде здания, между вторым и третьи этажом; двухсторонний панель-кронштейн, 1000*700 мм, расположенный на торце здания между первым и вторым этажом. Договор заключен сроком с 01.12.2010 по 30.11.2011 (том 3 л.д. 5-6).

Как указано в пункте 2.4 договора, договор считается утратившим илу после полного демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места.

Проанализировав в совокупности положения договора аренды и договора на право установки рекламной конструкции в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы предоставили ответчику право разместить на фасаде вывеску и системы кондиционирования. В то же время, договоры не содержат условий, освобождающих ответчика от несения расходов на восстановление фасада здания при его освобождении от указанных объектов.

Более того, в пункте 2.2.8 договора аренды стороны определили, что если состояние арендованного имущества не соответствует нормальному износу, арендатор возмещает арендодателям нанесенный ущерб.

Как следует из дефектной ведомости к акту передачи объектов из аренды, центральный и боковой фасады содержат пятно от вывески и отверстия от креплений вывески и кондиционеров.

Все недостатки не являются следствием нормального (естественного) износа, а являются следствием внешнего физического воздействия.

При таких обстоятельствах, убытки в виде возмещения стоимости устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются заключением ООО «Дельта», выводы которого соответствуют выводам судебной экспертизы. Более того, стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, убытки в размере 287 170 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, по 143 585 руб. в пользу каждого истца.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере месячной арендной платы в сумме 154 717 руб. за ноябрь 2016 года. В обоснование ссылается на то, что для дальнейшего предоставления помещения в аренду требовался ремонт продолжительностью 1 месяц.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае ответчик предупредил истцов о предстоящем освобождении помещений еще в августе 2016 года. О том, что срок аренды заканчивается 30.09.2016, следует из договора аренды, о чем истцы также знали. В то же время, истцы не потребовали от ответчика производства текущего ремонта в августе 2016 года. Более того, после освобождения помещений 30.09.2016 истцы имели возможность произвести ремонт, в ноябре сдать помещения в аренду.

Кроме того, истец не доказал, что передача указанных помещений в аренду без проведения текущего ремонта не представилась возможным. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что новый арендатор принял помещения в аренду без проведения ремонта с теми недостатками, которые имелись, за исключением стекла в стеклопакете (том 3 л.д. 10).

Кроме того, согласно заключению ООО «Дельта», продолжительность ремонтных работ составит 4,09 рабочие недели или 1 месяц. В то же время, согласно заключению ООО «Вологдаархпроект», срок устранения дефектов 15 рабочих дней. При этом продолжительность замены стекла не более одного дня.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, отсутствует.

В связи с чем, требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцы также просят взыскать расходы по проведению оценки в размере 15 000.

Для определения оценки рыночной стоимости затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта истцами был заключен договор № 10/10/16-1 от 04.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дельта» (том 3 л.д. 46-47). Оплата произведена каждым истцом в размере 7 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 №235 и от 13.10.2016 №119 (том 3 л.д. 3-4).

При удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 287 170 руб., данные суммы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу предпринимателей ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного требования истца о взыскании подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договоры оказания юридических услуг от 11.1.2016, согласно которым заказчики (истцы) поручает, а исполнитель ООО «Бухучет. Налоги. Право» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договоров в сумме 15 000 руб. По платежным поручениям от 23.11.2016 истцы оплатили услуги по договору по 15 000 руб. каждый (том 2 л.д. 8-17).

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО4 подготовила исковое заявление, представила его в суд со всеми документами, участвовала в судебных заседаниях.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявлял.

Таким образом, учитывая сложность дела, с учетом объема проделанной работы, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний, размера исковых требований, а также принципа разумности, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Истцы при подаче иска платежными поручениями от 23.11.2016 №170, №281 уплатили госпошлину в размере 7 623 руб. 46 коп.

При увеличении исковых требований истцы госпошлину не доплатили.

Поскольку требования истцов удовлетворяются частично (в размере 49,24%), в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина надлежит взысканию с истцов в размере 14 руб. 04 коп. с каждого в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ответчик внес на депозит суда 20 972 руб. платежным поручением от 16.03.2017 №605. Поскольку требования истцов в части в части взыскания убытков в размере 287 170 руб. удовлетворены, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего позицию истцов, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 143 585 руб., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 7 386 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 760 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 убытки в размере 143 585 руб., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 7 386 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 760 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Попова