Решение от 25 января 2018 г. по делу № А29-16035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16035/2017
25 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 642 611 руб. 97 коп. задолженности и процентов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (далее – ООО «Енисей-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании 612 011 руб. 40 коп. задолженности по договору № 17-154/ЕС от 02.03.2017 на оказание услуг транспортом и спецтехникой, 30 600 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.11.2017.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Енисей-Сервис» указывает, что задержка выплат по договору была вызвана тяжелым финансовым положением Общества, в частности задержкой перечислений денежных средств от заказчиков ООО «Енисей-Сервис»; просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Енисей-Сервис» (заказчик) заключен договор № 17-154/ЕС на оказание услуг транспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехникой, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).

Как предусмотрено пунктами 3.1.-3.3., 3.5. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета. Исполнитель обязуется направить заказчику акт выполненных работ. Акт составляется исполнителем на основании заявок, данных путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных подписанных и заверенных печатью заказчика. Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложенным к нему реестром путевых листов предоставляется исполнителем для проверки и подписания заказчиком, в течение трех суток после окончания отчетного периода (месяца). Акт подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 7 (семи) суток с момента получения. В течение 5 дней с даты выполнения работ исполнитель составляет и предоставляет заказчику счет-фактуру на оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 5.8. договора, все разногласия между сторонами договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий все споры решаются на основании Российского законодательства в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены реестры путевых листов, путевые листы, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 10.03.2017, № 11 от 10.03.2017, № 13 от 27.03.2017, № 15 от 31.03.2017, № 18 от 10.04.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 20.07.2017 № 14 с требованием о погашении задолженности (л.д. 84).

Неисполнение ООО «Енисей-Сервис» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 17-154/ЕС от 02.03.2017 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Енисей-Сервис» не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Енисей-Сервис» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 612 011 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств предприниматель просит также взыскать с заказчика 30 600 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.2. договора, в случае невнесения платежей в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки но не более 5 % от не уплаченной суммы в срок.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 612 011 руб. 40 коп. за период с 18.04.2017 по 17.11.2017 с учетом ограничения в 5 % от не уплаченной суммы в срок, составила 30 600 руб. 57 коп.

Расчет предпринимателя судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

ООО «Енисей-Сервис» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

В данном случае, пени начислены за период с 18.04.2017 по 17.11.2017 на сумму задолженности в размере 612 011 руб. 40 коп.

Размер ответственности заказчика ограничен договором (не 5 % от не уплаченной суммы).

Заявленный размер неустойки не превышает установленного сторонами ограничения.

При этом судом отмечает наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в частности задержкой перечислений денежных средств от заказчиков ООО «Енисей-Сервис» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Тяжёлое материальное положение ответчика и неисполнение обязательств контрагентами не являются безусловными основаниями для снижения неустойки, о чём прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок в пункте 4.2 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В настоящем деле расчёт неустойки произведён исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В рассматриваемом случае итоговый размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок.

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию с Общества в заявленном размере в сумме 30 600 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 612 011 руб. 40 коп. задолженности, 30 600 руб. 57 коп. пени, 15 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак