Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А51-9408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9408/2020
г. Владивосток
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 589895 рублей,

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 04.06.2020, паспорт, копия диплома не представлена;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" о взыскании суммы в размере 496 500 рублей основного долга по договору от 10 января 2018г. №10/01-2 на оказание услуг строительными машинами на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г.Владивостока», о взыскании суммы в размере 134272 рублей пени по договору от 10 января 2018г. № 10/01-2 на оказание услуг строительными машинами на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15615,44 рублей.

С учетом уточнения требований 27.10.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 466100 рублей основного долга по договору от 10 января 2018г. №10/01-2 на оказание услуг строительными машинами на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока»; сумму в размере 123795 рубля пени по договору от 10 января 2018г. №10/01-2 на оказание услуг строительными машинами на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока», сумму в размере 15615,44 рублей за уплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 23.11.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Как следует из отзыва ответчика, требования им не признаются, поскольку часть услуг оказывалась на другом объекте, расчет истца считает не верным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10 января 2018г. между ИП ФИО2.(исполнитель) и ООО «АТР-Строй» (заказчик) был заключен договор №10/01-2 на оказание услуг строительными машинами на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока», согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее Техники) но ценам согласно Приложению МП к настоящем) договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию Техники. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложении №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 4.1. стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложении Ш к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.2. документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется: подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени, В случае задержки но вине Заказчика подписания сменных рапортов Исполнитель вправе приостановить работу техники. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании счета иди акта выполненных работ, выставляемых Исполнителем с приложением копий сменных рапортов, подписанных представителем Заказчика.

Согласно п. 4.3. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 3 (трех) дней после получения счета или акта выполненных работ. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему’ договору может производится путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 7.1. договора за задержку оказанных услуг свыше 3(трех) дней после предъявления счета Заказчику, он оплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты Заказчиком счетов Исполнителя в течение 10 дней с момента предъявления платежного документа. Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Сторонами подписаны акты выполненных работ Акт №000120 от 20 октября 2018г. на сумму 18000 рублей, Акт №000119 от 23 октября 2018г. на сумму 20000 рублей, Акт №000105 от 02 ноября 2018г. на сумму 458500 рублей, а также сменные рапорта к ним.

Согласно сменному рапорту к акту №000120 от 20 октября 2018г. работы выполнялись истцом 20.10.2018 на объекте – Партизанский проспект, 45 А, сменному рапорту к акту №000119 от 23 октября 2018г. – работы выполнялись 23.10.2018 на объекте - Партизанский проспект, сменному рапорту к акту №000105 от 02 ноября 2018г. – работы выполнялись в период с 16.10.2018 по 02.11.2018 на объекте - церковь, собор.

Исх. письмом от 29 февраля 2020г. истец направил ответчику претензию от 27.02.2020г. В ответ на претензию ответчик никаких действий не предпринял, задолженность не оплатил.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются судом, как аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 гл. 34, 39 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле сменных рапортов, истец исполнил свои обязанности по оказанию услуг, в рамках спорного договора на сумму 458500 рублей согласно акту Акт №000105 от 02 ноября 2018г.

Судом установлено, что работы, вошедшие в акты №000120 от 20 октября 2018г. на сумму 18000 рублей, №000119 от 23 октября 2018 г. на сумму 20000 рублей не являются предметом спорного договора, согласно сменным рапортам, выполнены истцом на ином объекте.

Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг согласно акту №000105 от 02 ноября 2018г. без каких-либо замечаний, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в силу положений ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, размер долга составляет 458500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Суд отказывает, истцу во взыскании суммы основного долга по актам №000120 от 20 октября 2018г., №000119 от 23 октября 2018 г. в сумме 7600 рублей, поскольку указанные работы, отраженные в данных актах не являются предметом спорного обязательства в рамках договора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано достижение сторонами существенных условий по возмездному оказанию услуг (предмет договора, цена договора, обязательства сторон) в нарушение ч.1 ст. 432 ГК РФ по работам выполненным в рамках актов №000120 от 20 октября 2018г. №000119 от 23 октября 2018 г.

Судом отклоняются доводы истца об отнесении актов №000120 от 20 октября 2018г. №000119 от 23 октября 2018 г. к спорному договору, как противоречащие представленным в дело документам и фактически установленным обстоятельствам на их основании.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается справочным расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, судом проверен признан арифметически верным, мотивированным.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате оказанных услуг.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон, злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает подлежащим взысканию заявленную неустойку в полном объеме в размере 123795 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 458500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, пеню в размере 123 795 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.