Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А55-9784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9784/2022
г. Самара
28 июля 2022 года




Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2022-27.07.2022 года исковое заявление вх.№9784 от 04.04.2022 ФНС России в лице УФНС России по Самарской области

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности



при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5, дов. от 19.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО6 по дов. от 12.04.2022,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кровля», ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 возбуждено производство по делу № А55-330/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кровля», ИНН <***> прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в размере 8 397 621, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчиков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Свои требования в рамках рассматриваемого иска ФНС России основывает на положениях пункта 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 26.02.2015 по 30.06.2017.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, с учетом заявленного периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) (в период с 27.04.2015 по 08.02.2016) в рассматриваемом случае подлежали применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, притом что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В рассматриваемом случае иск ФНС России поступил в Арбитражный суд Самарской области 01.04.2022, то есть после 01.09.2016.

Таким образом, требования истца надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Строй-Кровля», ИНН <***> образовано 10.11.2014; основным видом деятельности является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Дата прекращения деятельности 23.07.2020.

В период вывода денежных средств, совершения налогового правонарушения, перевода деятельности Должника на новое лицо - ООО СК «Строй-Кровля» (ИНН <***>) ФИО3 ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся руководителем и учредителем (доля в уставном капитале - 49%) Должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017. Вторым учредителем с 10.11.2014 по 19.06.2017 с долей в уставном капитале 51% являлась ФИО4, ИНН <***>.

Из материалов дела усматривается, что до ООО «Строй-Кровля» аналогичную деятельность выполняло ООО «Строй-Кровля» ИНН <***> (в период с 2006 по 2014 г.), учредителем которого с 23.11.2011 по 29.12.2014 (доля в уставном капитале 100%) являлась также ФИО4

ООО «Строй-Кровля» ИНН <***> осуществляло тот же вид деятельности, что и Должник (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

После фактического прекращения деятельности ООО «Строй-Кровля» ИНН <***>, создается новая организация ООО «Строй-Кровля» ИНН <***> (10.11.2014) - Должник - с таким же видом деятельности. При сопоставлении книг продаж выявлены одни и те же контрагенты, которые имели взаимоотношения с ООО «Строй-Кровля» ИНН <***> и, в дальнейшем, с Должником.

17.04.2017 Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Кровля» ИНН <***>.

За несколько месяцев до начала выездной налоговой проверки 31.01.2017 регистрируется новая организация ООО СК «Строй-Кровля» ИНН <***> с тем же видом деятельности, в которую установлен перевод сотрудников, товарных и денежных потоков Должника.

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 31.01.2017 по 21.08.2019 руководителем и учредителем (с долей в УК 49%) ООО СК «Строй-Кровля» являлся ФИО3 (также являлся руководителем и учредителем Должника), при этом вторым учредителем с 31.01.2017 по 21.08.2019 с долей в уставном капитале 51% являлась ФИО4 (также являлась учредителем Должника).

Также после фактического прекращения деятельности ООО СК «Строй-Кровля» создается ещё одна организация - ООО «Стройкровля» ИНН <***> (28.11.2018), учредителями которой также являются ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали новое юридическое лицо - ООО «Стройкровля», в рамках которого продолжают деятельность Должника и лица, в которую ранее был переведен бизнес.

Судом установлено, что задолженность перед бюджетом ООО «Строй-Кровля» образовалась по результатам внеплановой налоговой проверки, на основании решения от 19.09.2018 № 08-37/41, которым доначислена задолженность по налогам и сборам в размере 6 430 906 руб., в том числе по налогу 4 460 748 руб., пени 1 078 009 руб., штраф 892 149 руб.

Указанное решение ООО «Строй-Кровля» в УФНС России по Самарской области не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение)

Так, уполномоченным органом установлены эпизоды совершения существенных сделок по выводу денежных средств Должника фиктивным контрагентам ООО «Альфатренд», ИНН <***>, ООО «Сириус», ИНН <***>, ООО «Стройка», ИНН <***> (в период с 27.04.2015 по 08.02.2016 размере 5 205 570 рублей, в результате которых ООО «Строй-Кровля» было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

Безосновательное перечисление денежных средств в период с 27.04.2015 по 08.02.2016 фиктивным контрагентам подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В решении по результатам выездной налоговой проверки от 19.09.2018 содержатся выводы, в том числе об организации формального документооборота, повлекшего необоснованное получение налоговой выгоды, отсутствии реальных правоотношений с контрагентами ООО «Альфатренд», ИНН <***>, ООО «Сириус», ИНН <***>, ООО «Стройка», ИНН <***>, что и повлекло образование задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.

По контрагенту ООО «Альфатренд» ИНН <***>

Между ООО «Строй-Кровля» и ООО «Альфатренд» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2015 № 10/01, где ООО «Альфатренд» выступает перевозчиком, а ООО «Строй-Кровля» клиентом.

По данным бухгалтерского учета «Карточка счета 60», а также по представленным для проведения налоговой проверки документами по взаимоотношениям с ООО «Альфатренд», отражены в учете налогоплательщика услуги грузоперевозок на общую сумму 2 654 152, 54 руб., в том числе НДС 477 747,48 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Альфатренд» ИНН <***>, дата первичной регистрации - 27.06.2014, юридический адрес до 19.11.2015 - г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 9 А оф. 22 (с 19.11.2015 адрес регистрации: <...>). Основной вид деятельности: 45.1 Торговля автотранспортными средствами (заявлено еще 114 дополнительных видов деятельности).

07.06.2019 ООО «Альфатренд» исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое

лицо).

Среднесписочная численность ООО «Альфатренд» - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г. представлены только на руководителя - ФИО7 (заработная плата - 4 тыс. руб. в мес.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 27.06.2014 по 27.10.2015 руководителем и учредителем с долей в УК - 100% (с 28.10.2015 по 12.11.2015 - 80%) ООО «Альфатренд» являлся ФИО7 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...> (является массовым руководителем/учредителем).

По сведениям регистрационных органов у ООО «Альфатренд» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В адрес ООО «Альфатренд» было направлено поручение от 19.10.2017 № 722686 об истребовании документов подтверждающие взаимоотношения с должником. Документы не были представлены.

Для дачи пояснений были вызван на допрос ФИО7, по повестке для дачи пояснений не явился.

Также по факту взаимоотношений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Кровля» с ООО «Альфатренд» и подтверждения реальности оказания транспортных услуг, данной организации, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора Должника ФИО3 Согласно его показаниям: ФИО3 являлся директоров ООО «Строй-Кровля», а затем ликвидатором организации. Организация осуществляла оптовую торговлю кровельными и изоляционными материалами, строительными работами по устройству кровли. По взаимоотношениям между ООО «Строй-Кровля» и ООО «Альфатренд» ФИО3 пояснить ничего ни смог, ни кто являлся руководителем данной организации, ни каким образом и на каком транспорте ООО «Альфатренд» осуществляло грузоперевозки.

Таким образом, директор Должника ФИО3 не назвал лиц организации ООО «Альфатренд» с которыми контактировал, не назвал работников данной организации, не назвал людей, которые оказывали транспортные услуги, не назвал каким транспортном осуществлялись перевозки.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Альфатренд» установлено, что операции носят «транзитный характер» (списание денежных средств происходит в течение 1-3 рабочих дней), отсутствуют операции на ведение реальной хозяйственной деятельности (за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, аренду). Оплата от ООО «Строй-Кровля» контрагенту ООО «Альфатренд» поступила безналичным платежом на расчетный счет ООО «Альфатренд». 27.04.2015 произведено перечисление денежных средств в сумме 241 900 руб. за услуги. При дальнейшем анализе расчетного счета установлено обналичивание денежных средств, а именно денежные средства Должника в этот же день перечислялись в адрес физических лиц.

Следовательно, сделки (операции) с ООО «Альфатренд» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, а денежные средства перечислены Должником в адрес ООО «Альфатренд» в отсутствие встречного предоставления.

По контрагенту ООО «Сириус» ИНН <***>

ООО «Строй-Кровля» в 3, 4 кварталах 2015 года неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по фактически не приобретенным товарам, контрагентом ООО «Сириус» ИНН <***> в сумме 3 267 670 руб., в том числе НДС 498 458.06 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» ИНН <***>, дата первичной регистрации - 07.08.2014, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

19.12.2015 ООО «Сириус» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Бизнесград» ИНН <***> (17.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сириус» отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем с 07.08.2014 по 26.11.2015 и учредителем с 07.08.2014 по 19.12.2015 (доля в УК - 100%) ООО «Сириус» являлся ФИО8 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>, дата смерти 01.01.2016 (массовый руководитель и учредитель).

По сведениям регистрационных органов у ООО «Сириус» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

У ООО «Бизнесград» (правопредшественик ООО «Сириус») были запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строй-Кровля». Запрошенные документы предоставлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Сириус» не имея своего штата квалифицированных сотрудников, не привлекая граждан по договору найма, трудовому договору и гражданско-правовому договору, а так же, не имея транспорта, не могло осуществлять поставку товара. Также согласно анализа расчетного счета ООО «Сириус» не производило закупку строительных материалов. Материалы проверки подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Кровля» и ООО «Сириус».

В период с 17.09.2015 по 23.11.2015 ООО «Строй-Кровля» произвело перечисление денежных средств ООО «Сириус» в сумме 3 267 тыс. руб. - за шифер.

Таким образом, ООО «Строй-Кровля» произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2015г. фиктивному контрагенту ООО «Сириус» в размере 3 267 тыс. рублей (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой). Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 г. актив - 3 728 тыс. руб., данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

По контрагенту ООО «Стройка» ИНН <***>

ООО «Строй-Кровля» в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по фактически не приобретенным товарам (услугам), не выполненным работам контрагентом ООО «Стройка» ИНН <***> в сумме 1 696 000 руб., в том числе НДС 258 711.84 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройка» ИНН <***>, дата первичной регистрации - 25.09.2015, юридический адрес: <...> к. д. офис 506.2 (сведения об адресе недостоверны). Основной вид деятельности: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

12.07.2019 ООО «Стройка» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Сведения о численности за 2015, 2016 г. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 1 чел. - ФИО9 (сумма дохода - 50 000 руб.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (доля в УК -100%) с 25.09.2015 по 12.07.2019 ООО «Стройка» являлся ФИО9 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: Ульяновская обл., Димитровград г., ФИО10 ул., 2, 6.

По сведениям регистрационных органов у ООО «Стройка» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Стройка» установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Материалы проверки подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Кровля» и ООО «Стройка».

В период с 07.12.2015 по 25.12.2015 ООО «Строй-Кровля» произвело перечисление денежных средств ООО «Сириус» в сумме 1 060 тыс. руб., с 14.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 636 тыс. рублей.

Таким образом, ООО «Строй-Кровля» произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2015г. фиктивному контрагенту ООО «Сириус» в размере 1 060 тыс. руб., в 2016 г. - 636 тыс. рублей (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой). Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 г. актив - 3 728 тыс. руб., за 2015 г. активы - 38 593 тыс. рублей. Так, сделки совершенные в 2015г. является убыточными, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения ООО «Строй-Кровля» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость организаций в сумме 4 460 748 рублей за 3, 4 кв. 2015 г., 2016 г., в том числе:

Налог на добавленную стоимость:

(дата окончания налогового периода 3 квартала 2015) - 654 111 руб.;

(дата окончания налогового периода 4 квартала 2015) - 1 381 889 руб.; 25.04.2016 (дата окончания налогового периода 1 квартала 2016) - 97 017 руб.;

25.07.2016 (дата окончания налогового периода 2 квартала 2016) - 533 831 руб.;


(дата окончания налогового периода 3 квартала 2016) - 396 610 руб.;

(дата окончания налогового периода 4 квартала 2016) - 1 397 290 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы Должника составили 38 593 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 39 747 тыс. рублей, то есть на 31.12.2015 у Должника с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2015 год имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1 154 тыс. руб. (37 712 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2015 год в размере 2 035 тыс. руб. -активы 38 593 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, активы Должника составили 54 338 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 56 297 тыс. рублей, то есть на 31.12.2016 у Должника с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2015 и 2016 годы имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1 959 тыс. руб. (51 838 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2015 год в размере 2 035 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 2 424 тыс. руб. -активы 54 338 тыс. руб.).

Таким образом, у Должника в 2015, 2016 гг. имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом изложенного, в период совершения сделок Должника с фиктивными контрагентами (ООО «Альфатренд» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Стройка» ИНН <***>) у Должника имелись признаки недостаточности имущества, то есть сделки с указанными контрагентами были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

За период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении «Строй-Кровля» до прекращения дела о банкротстве, иные кредиторы с заявлением о признании Должника банкротом (с заявлением о вступлении в дело) не обращались, что подтверждается материалами дела № А55-330/2019. Последний бухгалтерский баланс Должника сдан в налоговый орган 27.03.2018 за 2017 год.

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, пп. 3, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 Постановления № 53.

Фактически ответчиком реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке систем канализации и стоков, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами.

фактически ответчиками реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих продажу строительных материалов для кровли, гидроизоляции и теплоизоляции, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами (на ООО «Стройкровля» ИНН <***>, ООО СК «Строй-Кровля» ИНН <***>, до Должника аналогичные функции выполняло ООО «Строй-Кровля» ИНН <***>)).

Контролирующими должника лицами, во избежание уплаты налоговых платежей была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника.

За несколько месяцев до начала выездной налоговой проверки (17.04.2017) руководитель Должника ФИО3 (также являлся учредителем Должника с долей в УК - 49%) и учредитель Должника (доля в уставном капитале 51%) ФИО4 заключили договор об учреждении ООО Строительная компания «Строй-Кровля» и протоколом от 19.01.2017 № 01 постановили: учредить в городе Тольятти Самарской области ООО СК «Строй-Кровля»; избрать директоров ООО СК «Строй-Кровля» ФИО3; сформировать уставный капитал ООО СК «Строй-Кровля» в размере 10 000 рублей и разделить его на две доли: ФИО4 владеет одной долей, составляющей 51% уставного капитала (номинальная стоимость 5 100 руб.), ФИО3 владеет одной долей, составляющей 49% уставного капитала (номинальная стоимостью 4 900 рублей).

31.01.2017 в МИФНС России № 2 по Самарской области регистрируется ООО СК «Строй-Кровля» ИНН <***> (ликвидировано 21.08.2019). По данным выписки из ЕГРЮЛ с 31.01.2017 по 21.08.2019 руководителем и учредителем (с долей в УК 49%) ООО СК «Строй-Кровля» являлся ФИО3 (также являлся руководителем и учредителем Должника), при этом вторым учредителем с 31.01.2017 по 21.08.2019 с долей в уставном капитале 51% являлась ФИО4 (также являлась учредителем Должника).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО СК «Строй-Кровля»: <...> (адрес регистрации и место проживания руководителя/учредителя Должника и ООО СК «Строй-Кровля» ФИО3, также являлся юридическим адресом Должника (с 10.11.2014 по 20.06.2017).

ООО СК «Строй-Кровля» осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «Строй-Кровля» (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

ООО СК «Строй-Кровля» арендовал так же, как и ранее арендовал Должник, нежилое помещение у индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <***>: Должником перечисляются арендные платежи в период с мая 2015 по март 2017, от ООО СК «Строй-Кровля» - с апреля 2017 (согласно выписок по расчетным счетам Должника и ООО СК «Строй-Кровля»).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО СК «Строй-Кровля» в 2019 г. неподавало сведения о выплаченных доходах и исчисленном налоге на доходы физическихлиц, работающих в организации. По данным справкам формы 2-НДФЛ сведения за 2017,2018 г. 6 из 14 сотрудников Должника получали доход от ООО СК «Строй-Кровля».

При сравнительном анализе доходов Должника и ООО СК «Строй-Кровля», согласно налоговой отчетности и анализа выписок по расчетным счетам данных организаций, в период с даты начала проведения выездной налоговой проверки (17.04.2017) установлено значительное сокращение получения доходов Должником после 1 кв. 2017г. (1 кв. 2017 г. - 21 742 тыс. руб., 2 кв. 2017 г. - 2 383 тыс. руб.) с одновременным увеличением доходов у ООО СК «Строй-Кровля» (за 1 кв. 2017 г. - 10 530 тыс. руб., 2 кв. 2017 г. - 38 909 тыс. руб., 3 кв. 2017 - 89 417 тыс. руб., 4 кв. 2017 - 119 309 тыс. руб.).

При сопоставлении книг продаж данных организаций выявлены 139 контрагентов, которые имели взаимоотношения с Должником и, в дальнейшем, с ООО СК «Строй-Кровля». Основные контрагенты (ООО «Строймонтажпроект» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Стройизолсервис» ИНН <***>, ООО СК «Новый город» ИНН <***>/6321423560) ООО «Строй-Кровля», ранее перечислявшие денежные средства за строительные материалы на счета Должника, стали перечислять денежные средства на расчетные счета ООО СК «Строй-Кровля» по вновь заключенным договорам.

При анализе расчетного счета ООО СК «Строй-Кровля» первый платеж поступил 06.03.2017 от ООО «Стандарт» ИНН <***> с назначением платежа - оплата за строительные материалы согласно счета от 03.03.2017 № 2 в сумме 3 108 040, 16 рублей.

Также, установлено, что 03.03.2017 ООО «Стандарт» производил перечисление денежных средств в сумме 3 108 040, 16 руб. с назначением платежа - оплата за строительные материалы согласно счета от 22.02.2017 № 172 на расчетный счет Должника, но в тот же день произведен возврат денежных средств в сумме 3 108 040, 16 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств, согласно письма от 03.03.2017 № б/н».

Таким образом, выручка, которая могла бы поступать на счета ООО «Строй-Кровля» в связи с переводом бизнеса поступает на расчетный счет вновь созданной организации - ООО СК «Строй-Кровля».

Стоит отметить, что одновременно с постановлением об учреждении новой организации ООО СК «Строй-Кровля», 27.02.2017 были предприняты действия по прекращению деятельность Общества путем ликвидации. Протоколом общего собрания участников ООО «Строй-Кровля» ИНН <***> от 27.02.2017 ФИО4 и ФИО3 (участники общества) решили в связи с отсутствием объема работ приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Строй-Кровля» ИНН <***> и назначить ликвидатором директора ФИО3

31.05.2017 протоколом внеочередного общества собрания участников ООО «Строй-Кровля» постановили отменить ликвидацию Общества и освободить от должности ликвидатора ФИО3, избрать директором ФИО12 ИНН <***>.

01.06.2017 ФИО3 направил заявление о выходе из состава участников ООО «Строй-Кровля».

02.06.2017 ООО «Строй-Кровля», в лице директора ФИО12 (Продавец) с одной стороны и ФИО12 (Покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Кровля» - 49% (номинальная стоимость 4 900 руб.).

28.06.2017 ФИО4 направила заявление о выходе из состава участников ООО «Строй-Кровля».

Решением участника ООО «Строй-Кровля» от 29.06.2017 ФИО12 решил распределить принадлежащую Обществу долю в размере 51% уставного капитали (номинальная стоимость 5 100 руб.) участнику общества - ФИО12. Считать владельцем 100% долей уставного капитала общества ФИО12

Исходя из этого, контролирующими должника лицами было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданное общество ООО СК «Строй-Кровля», а также его участники ФИО3, ФИО4 извлекли выгоду от незаконного поведения, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

23.05.2019 протоколом внеочередного общества собрания участников ООО СК «Строй-Кровля» постановили в связи с недостаточной прибыльностью Общества приступить к процедуре его добровольной ликвидации и назначить ликвидатором -ФИО3, 21.08.2019 ООО СК «Строй-Кровля» ликвидировано.

После фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО СК «Строй-Кровля» ФИО3 и ФИО4 28.11.2018 регистрируется новая организация с идентичным названием ООО «СтройКровля» ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройКровля» ИНН <***>, зарегистрировано 28.11.2018 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, юридический адрес: <...>. В регистрационном деле ООО «СтройКровля» представлено гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения в качестве адреса местонахождения от ФИО3 и ФИО4

ООО «СтройКровля» ИНН <***> осуществляет тот же вид деятельности, что и Должник, ООО СК «Строй-Кровля» ИНН <***> (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

При анализе IP-адресов ООО СК «Строй-Кровля» и ООО «СтройКровля» установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО СК «Строй-Кровля» и ООО «СтройКровля» предоставляли отчетность в налоговый орган. Также в отчетности указан один и тот же номер телефона. Данный номер телефона указан на сайте «Строй кровля». На сайте представлена информация по продаже материалов для кровли, гидроизоляции и теплоизоляции.

Проведя анализ движения денежных средств Должника, ООО СК «Строй-Кровля», ООО «Стройкровля» выявлены 67 идентичных контрагентов.

Кроме того, ООО «Стройкровля» в 2019-2020 гг. перечисляет денежные средства ИП ФИО3 в сумме 6 795 тыс. руб. (за аренду недвижимого имущества), ИП ФИО4 в сумме 6 762 тыс. руб. (за аренду недвижимого имущества).

Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась:

- с апреля 2017 г. происходит снижение оборота денежных средств по расчетному счету Должника. С января по март 2017 г. среднее поступление денежных средств - 23 млн. руб., в апреле - 1, 5 млн. руб., в мае - 0,4 млн. рублей;

последнее перечисление денежных средств на выплату заработной платы -11.04.2017 за март 2017 г.;

с апреля 2017 г. сотрудники Должника получают доход в ООО СК «Строй-Кровля»;

с марта 2017 г. на расчетный счет ООО СК «Строй-Кровля» стали поступать денежные средства от контрагентов Должника;

ООО СК «Строй-Кровля» арендовал так же, как и ранее арендовал Должник, нежилое помещение у индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН <***>: Должником перечисляются арендные платежи в период с мая 2015 по март 2017, от ООО СК «Строй-Кровля» - с апреля 2017.

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность Должника переведена на ООО СК «Строй-Кровля» ИНН <***>.

Таким образом, прекращение деятельности Должника осуществлено искусственно, в отсутствие каких-либо объективных причин, и имело единственной целью избежать уплаты обязательных платежей в законно установленном размере (требования других кредиторов не заявлялись), при наличии явной заинтересованности ответчиков в сохранении за собой указанной сферы бизнес-интересов.

Довод уполномоченного органа о переводе бизнеса Должника на ООО СК «Строй-Кровля» ИНН <***> подтверждается позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309 по делу № А60-72617/2018, от 01.09.2021 № 309-ЭС21-5654(2) по делу № А50-26630/2017).

Действия ответчиков привели к негативным последствиям для Должника -неплатежеспособности общества, отсутствии возможности финансового восстановления за счет продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, банкротству Должника. Таким образом, датой объективного банкротства Должника является не позднее 21.06.2018 (дата последней операции по расчетному счету Должника), поскольку деятельность Должника была окончательно прекращена, и он стал не способен в полном объеме удовлетворить требования по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае воздействие ответчиков на деятельность Должника имело существенный характер, так как повлекло полное прекращение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Должника при наличии явной заинтересованности ответчиков в сохранении за собой указанной сферы бизнес-интересов.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц (ООО «Строй-Кровля» ИНН <***>, ООО «Строй-Кровля» ИНН <***>, ООО «СК «Строй-кровля» ИНН <***>, ООО «Стройкровля» ИНН <***>) указывает на цикличность бизнес-процессов, предусматривающую перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред кредиторам. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Обстоятельства того, что ответчики (ФИО3, ФИО4) руководствовались интересами Должника, действовали добросовестно и разумно, а банкротство Должника не связано с их действиями, не установлены.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве погашение требований уполномоченного органа (кредитора) невозможно вследствие действий ФИО3, ФИО4 направленных на искусственное прекращение деятельности Должника и последующего перевода финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо, такие лица несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер задолженности Должника, обеспеченной мерами взыскания, составляет 8 397 621, 90 руб., в т.ч.: налог - 6 305 291, 00 руб., пени - 1 191 671, 29 руб., штраф - 900 659, 61 рублей.

В виду того, что в рамках дела № А55-330/2019 о несостоятельности (банкротстве) Должника, прекращенного из-за отсутствия денежных средств на судебных расходы, иные кредиторы требования не заявляли, а также расходы не образовывались, размер субсидиарной ответственности равен задолженности перед уполномоченным органом, то есть равен 8 397 621, 90 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3, ФИО4 подлежат солидарно привлечению к субсидиарной ответственности в размере 8 397 621, 90 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества № А55-330/2019 прекращено определением арбитражного суда от 04.04.2019 на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с заявлением ФНС России обратилось в суд 01.04.2022 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшие на момент вменяемого деяния (27.04.2015 по 08.02.2016) устанавливают годичный (субъективный) срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

С учетом того, что уполномоченный орган в разумный срок обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО4 с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно рассмотрели данный обособленный спор по существу. Иное при таких условиях привело бы к нарушению прав кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях госпошлину в доход федерального бюджета в размере 32 494 руб. с каждого на основании пункта 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Кровля», ИНН <***>, в размере 8 397 621, 90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 397 621, 90 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях госпошлину в доход федерального бюджета в размере 32 494 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1