Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А70-16220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16220/2020
г. Тюмень
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительство и грузоподъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2013, адрес: 625504, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.07.2018, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 1 029 000 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и грузоподъемные машины» (далее – истец, ООО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Корпорация» (далее – ответчик, ООО «СВК-Корпорация») о взыскании 1 029 000 руб. задолженности за оказанные услуги автокраном.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 584/20 от 12.02.2020.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиГМА» (исполнитель) и ООО «СВК-Корпорация» (заказчик) был заключен договор № 584/20 оказания услуг автокраном от 12.02.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.10.2 договора расчеты по настоящему договору производятся по факту выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления подписанных заказчиком и оформленных надлежащим образом актов выполненных работ, путевых листов.

Во исполнение условий договора исполнителем в апреле 2020 года оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 029 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 4069 от 30.04.2020.

Со стороны ответчика акт оказанных услуг подписан без замечаний и возражений относительно качества и объема услуг, однако, услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 исх. № 68 с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доказательством оказания услуг являются представленные в материалы дела акт об оказанных услугах № 4069 от 30.04.2020, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, а также справка формы ЭСМ-7 № 48 за апрель 2020 года, реестр № 5, путевые листы №№ 70, 71.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 029 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 029 000 руб. за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом, ввиду того, что истцом требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора заявлено не было.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 290 руб. по платежному поручению № 21 от 03.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 290 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и грузоподъемные машины» задолженность в размере 1 029 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 290 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.