Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А50-3024/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2021 года Дело № А50-3024/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Щукинский завод «Автопровод» (231513, Республика Беларусь, <...> УНП 500017371)

о взыскании неустойки в сумме 610 698 руб. 20 коп. по контракту № 015/19-ВL от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Щукинский завод «Автопровод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 015/19-ВL от 10.12.2019 в сумме 610 698 руб. 20 коп.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 12). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что несвоевременное исполнение условий договора не является умышленным, а являлось следствием тяжёлой финансовой ситуации.

Иных возражений от ответчика не поступило.

От истца возражения на доводы ответчика не поступили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №015/19-BL (далее – контракт), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях DAP Республика Беларусь, <...>, согласно Инкотермс 2010, оловянно-свинцовую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках контракта сторонами подписана Спецификация №1 от 10.12.2019, в которой согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также сроки поставки и оплаты. Согласно условиям спецификации, 100% оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему, продавцом покупателю в период с 06.02.2020 по 07.04.2020 передана продукция на общую сумму 4 941 300 руб.

По утверждению истца, обязательство по оплате указанной продукции исполнено ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию №006/18-08 от 18.08.2020 с требованием погашения задолженность за поставленную продукцию в размере 1 407 300 руб. и суммы неустойки в размере 572 664 руб. 60 коп.

После получения претензии сумма задолженности в размере 1 407 300 руб. оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением договорных сроков, истец начислил неустойку, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 8.7 взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной настоящим Контрактом, регулируются действующими законодательными актами Российской Федерации и Правилами Инкотермс 2010.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ, сторонами в пункте 8.4 контракта согласовано, что в случае задержки платежа по контракту продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,2% от просроченного платежа неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, общий размер пени за нарушение сроков оплаты по контракту составил 610 698 руб. 70 коп. по состоянию на 03.09.2020 (дата окончательной оплаты).

Доводы истца о нарушении сроков оплаты ответчиком не опровергнуты.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства. Ответчиком по делу арифметически не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие в его действиях умышленной просрочки, дает пояснения, что сроки оплаты нарушены с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом положениями п. 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств форс-мажор, возникших в результате непредвиденных и неотвратимых действий чрезвычайного характера (пожары, наводнения, землетрясения, войны, блокады, решения государственных органов и т.п.), которые Стороны не могли предусмотреть в момент заключения Контракта и предотвратить их. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Контракту ввиду форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 3 (трёх) дней письменно известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств являются справки уполномоченных государственных организаций, представленные с учётом сроков их выдачи.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Суд признает заявленную к взысканию неустойку разумной.

Подсудность спора Арбитражному суду Пермского края определена с учетом положений п. 8.8 контракта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щукинский завод «Автопровод» (231513, Республика Беларусь, <...> УНП 500017371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 610 698 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. Всего сумма 625912 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня составления мотивированного решения арбитражного суда.

Судья М.А. Вихнина