Решение от 20 января 2023 г. по делу № А24-3503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3503/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


Родовой общине коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 517 947,79 руб.,



при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2022 (сроком на 1 год);


от ответчика:

не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, п. Двуречье) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) (далее – ответчик, адрес: 684300, <...>) о взыскании сумы предварительной оплаты в размере 468 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 21.02.2022 в размере 26 970,90 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке рыбы-сырца.

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом, заседание проведено в режиме веб-конференции.

Ответчик согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, направил дополнение к отзыву.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом направленного ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 947,79 руб., со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 17.01.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 14.01.2023 до 49 947,79 руб. со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки рыбы-сырца, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю рыбу-сырец лососевых пород, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Количество передаваемого в собственность товара определяется из количества товара, указанного в разрешениях на добычу вылов водных биологических ресурсов, выдаваемым Северо-Восточным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству перед началом путины каждого года, на основании товарных накладных с указанием наименования и количества веса товара в килограммах за подписью и печатью продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 13.01.2020 и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год равнозначный периоду, установленный в пункте 4.1 на тех же условиях, без заключения отдельного дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 13.04.2021 № 36 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 468 000 руб., с указанием в назначении платежа «предоплата за сырец на 2021 год».

Поскольку ответчик в 2021 году товар на сумму 468 000 руб. не поставил, истец 31.03.2022 направил в адрес истца претензию от 21.02.2022 исх. 002-К с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в сумме 468 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 13.04.2021 № 36 и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В претензии от 21.02.2022 (направлена 31.03.2022 и получена ответчиком 06.04.2022) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 468 000 руб., однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара в сумме 468 000 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 468 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения предоплаты основаны на неверном понимании вышеперечисленных норм права. Указание на ненаправление истцом заявок на поставку при наличии требования о возврате предоплаты правового значения не имеет.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 49 947,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.01.2022 по 14.01.2023 (с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований), рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов выполнен истцом на сумму предоплаты начиная с 11.01.2022, которая определена истцом из буквального смысла назначения авансового платежа «предоплата за сырец 2021 год» и предположением о крайней дате передачи товара 31.12.2021, с учетом положений стати 193 ГК РФ.

Исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, и при этом он не отказался от договора в порядке статьи 511, 523 ГК РФ или не расторг его в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование сторонами поставки товара к определенному сроку, указание в платежном поручении на «предоплату за сырец на 2021 год» не может признано таковым.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд исходит из того, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Следовательно, проценты в отношении задолженности должника, возникшей до 31.03.2022, может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия от 21.02.2022 с требованием о возврате предоплаты в размере 468 000 руб. направлена ответчику 31.03.2022 и вручена последнему 06.04.2022. Таким образом, у должника возникло денежное требование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.04.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу (17.01.2023), суд признает подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 35 080,77 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска 517 947,79 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 13 359 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 383 руб., на ответчика в размере 12 976 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплаченная государственная пошлина составляет 999 руб.

Государственная пошлина в размере 383 руб. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Поскольку при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12 360 руб., то отнесенные на ответчика расходы в размере 12 976 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: 12 360 руб. в пользу истца; 616 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родовой общины коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 468 000 руб. предварительной оплаты, 35 080,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 515 440,77 руб.

Производить взыскание с Родовой общины коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 468 000 руб. начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Родовой общины коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ