Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А62-8700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.12.2023 г. Дело № А62-8700/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2 от 06.12.2021 за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 681 472,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2 от 06.12.2021 за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 681 472,53 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2023 г. по делу №А62-3831/2022 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 06.12.2021.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор поставки № 2 от 06.12.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Амулет») обязуется поставить, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Тригорское») -принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество, и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена поставляемого по настоящему договору товара (партии товара) определяется в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

Ответчик указал, что сторонами ранее была согласована стоимость товара в приложении № 1 к договору поставки № 2 от 06.12.2021 (т.д. 1, л.д. 99), где цена товара за ед. изм. (л.) составляет: Нопасаран, КС (375+25 г/л) 2479,15 руб. (кол-во – 7450 л.), Даш ПАВ – 471,19 руб. (кол-во – 7450 л.).

Общая стоимость по данной спецификации (приложению) – 21980033,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки корректировка цены на товар в рамках срока действия настоящего договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), поставщик в рамках действия настоящего договора согласовывает с покупателем новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора.

Истец указывает на то, что в соответствии с товарной накладной № 55 от 04.04.2022 (т.д. 1, л.д. 17) поставил ответчику товар на сумму 30385421,00 руб.

Данная товарная накладная ответчиком не подписана со ссылкой, что стоимость в ней не соответствует ранее согласованной. В связи с чем в названном отгрузочном документе согласование цены товара (в части ее увеличения) не осуществлялось.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 20148363,58 руб. (платежные поручения № 180 от 25.01.2022 на сумму 10990016,50 руб. и 1153 от 08.04.2022 на сумму 9158347,08 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в признанной части основного долга в размере 1831669,42 руб. было судом удовлетворено.

Названная задолженность была уплачена ответчиком 03.08.2023 г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 02.08. 2023 г. в сумме 1 681 472,53 руб.

Пунктом 3.1 Приложения предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней после поставки товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в приложении Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Поставленная Истцом продукция была принята Ответчиком 04.04.2022 (транспортная накладная), при этом, Ответчиком были совершены следующие оплаты:

- 25.01.2022 была оплачена сумма в размере 10 990 016,50 руб. (платежное поручение №180 от 25.01.2022);

- 08.04.2022 была оплачена сумма в размере 9 158 347,08 руб. (платежное поручение №180 от 25.01.2022),

Согласно арифметическому расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 1 681 472,53 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из условий Договора поставки усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, названный договор следует отнести к договору поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел с просрочкой, сроков, предусмотренных договором.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленными требованиями в связи с тем, что им были осуществлены действия по самозащите прав в связи с нарушением Истцом налогового законодательства, удерживалась сумма НДС, действия Истца увеличивали размер ответственности Ответчика, в этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же признания судом требований обоснованными, просит их снизить до суммы равной 115 000 руб.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Между тем, указанной статьей не предусмотрена возможность удержание платы по договору в размере НДС. Более того, НДС и получение вычета является предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства, в связи с чем правоотношения сторон с госорганом осуществляющем регулирования в сфере налогов и сборов не имеет отношения к настоящему спору.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и ходатайствует о ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,3%, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с расчетом по ставке 0,1%.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 01.10.2022 г. по 02.08.2023 г. составляет 560 490,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, суд относит на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 560 490,84 руб. – неустойка, 14 210 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.



В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В.Воронова