Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А46-14696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14696/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 40 000 руб. ошибочно перечисленных по Договору о перевозке грузов № 071123-1 от 07.11.2023 (акт 1164 от 09.11.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 97 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Магда А.С. по доверенности от 01.08.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокси» (далее - ООО «Брокси», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 40 000 руб. ошибочно перечисленных по Договору о перевозке грузов № 071123-1 от 07.11.2023 (акт 1164 от 09.11.2023), взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 194 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец выразил возражения относительно отзыва ответчика, пояснил что задолженность оплачена после предъявления искового заявления.

Представитель ответчика ходатайствовал о вынесении частного определения, об обязании удалить претензию в связи с произведенной оплатой, пояснил, что в платежных поручениях были указаны назначения платежа.

Рассмотрев требование о вынесение частного определения в отношении истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Требования, заявленные ИП ФИО2, об обязании убрать претензию и НП с сайта АТИ.су в адрес перевозчика «ПрофПтица» ИП ФИО2, по правовой природе не являются встречными, составляют возражения ответчика.

Данное требование не может быть рассмотрено судом в качсетве встречного требования, поскольку не отвечает положениям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические обстоятельства которых исследуются судом равным образом.

Заявленное ответчиком требование не заявлено на зачет первоначальных требований.

В связи с чем, суд считает необходимым указать ИП ФИО2 на возможность предъявления данного требования в рамках самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Брокси» и ИП ФИО2, был заключен договор № 071123-1 о перевозке грузов.

07.11.2023 ООО «Брокси» была направлена заявка/поручение № 231107/00003 на основании договора от 07.11.2023 № 071123-1 о перевозке грузов.

09.11.2023 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 47 ООО «Брокси» на сумму 40 000 рублей в соответствии с счет-фактурой № 1164 от 09.11.2023.

Счет-фактура № 1164 от 09.11.2023 и заявка/поручение № 231107/00003 были согласованы сторонами.

24.11.2023 г. ООО «Брокси» был исполнен платеж по плате по договору № 071123-1 о перевозки грузов от 07.11.2023, акт 1164 от 09.11.2023 сумма 40 000 без НДС.

Денежные средства переведены на счет ИП ФИО2 в соответствии с реквизитами указанными в счете на оплату № 47.

Как указывает истец, 29.11.2023 ООО «Брокси» ошибочно повторно перевело денежные средства на счет ИП ФИО2 по реквизитам указанными в счете на оплату № 47 с тем же указанием назначения платежа, а именно: «оплата по договору № 071123-1 о перевозки грузов от 07.11.2023 г. акт 1164 от 09.11.2023-г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС).»

Таким образом, истец указал, что платеж считается задвоенным, так как обязательства по оплате услуг по договору № 071123-1 о перевозки грузов от 07.11.2023 были исполнены 24.11.2023.

06.06.2024 ООО «Брокси» была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства в размере 40 000 руб. 09.07.2024 письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб., перечисленных платежным поручением № 1799 от 29.11.2023. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

За время рассмотрения настоящего дела истец представлял на обозрение суда платежные поручения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ТД 25 часов» перечисляло денежные средства за ответчика, вместе с тем, истец поступление данных денежных средств на свой счет не подтверждал.

В связи с чем судом были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк России».

Ответчик в отзыве указал что задолженность им оплачена, в доказательство в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 636 от 15.01.2025 на сумму 3 400 руб., № 477 от 16.11.2024 на сумму 3 000 руб., № 486 от 19.11.2024 на сумму 4 000 руб., № 494 от 20.11.2024 на сумму 4 000 руб., № 607 от 28.12.2024 на сумму 10 000 руб., № 250 от 08.01.2025 на сумму 5 000 руб., № 628 от 13.01.2025 на сумму 15 000 руб., № 476 от 15.11.2024 на сумму 600 руб. В общей сумме 45 000 руб.

Также ответчиком представленное письмо, напарвленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД 25 часов» с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности перед ООО «Брокси».

В представленных платежных поручения в назначении платежей указано «оплата задолженности согласно акту-сверки за излишне перечисленные денежные средства ИП ФИО2 Инн <***>, в том числе НДС – 20 %».

Ответчиком также указано, что оплата произведена в том числе с учетом суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 14.10.2024, признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принято судом.

Истец подтвердил поступление денежных средств, вместе с тем, заявленные требования не уточнил.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

В связи с произведенной оплатой ответчика по указанным выше платежным поручениям, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 97 коп. за период с 29.11.2023 по 26.07.2024.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Суд, проверив представленный расчет процентов истца, признает его арифметически не верным в связи со следующим.

В материалы дела представлена претензия от 06.06.2024, из которой следует, что истец требует ответчика вернуть спорные денежные средства в течение 10 календарных дней.

Данная претензия отправлена ответчику 06.06.2024 (почтовый идентификатор 80081897126079) и доставлена в место вручения 08.06.2024, в связи с истечением срока хранения письмо 10.07.2024 возвращено отправителю.

Следовательно, спорную сумму следовало вернуть не позднее 18.06.2024, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.06.2024 по 26.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 18.06.2024 начислению не подлежат, так как до направления претензии ответчик не знал о наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.07.2024 составляет 664 руб. 48 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 процентов от установленного размера подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены им с учетом уплаты государственной пошлины истцом при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Брокси» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 руб. ошибочно перечисленных по договору о перевозке грузов № 071123-1 от 07.11.2023 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 288 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1974 от 08.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева