Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-221147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221147/22
05 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.06.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 31 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лойер консалтинг"

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» обратилось с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.273, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме (л.д. 44-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 по платежному поручению № 229 от 14.06.2022 на счет ИП ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК» была перечислена сумма в размере 1.500.000 руб. При этом истец указал, что указанный перевод платежным поручением № 229 от 14.06.2022 является ошибочным, поскольку никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО3 не существует.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40.273,97 руб. за период с 14.06.2022 по 07.10.2022г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, в связи чем иск был обоснованно удовлетворён.

Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае не было представлено как доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, так и доказательств возврата перечисленных ответчику спорных денежных средств.

Помимо этого, отказывая протокольным определением в приобщении новых доказательств, апелляционный суд правомерно руководствовался тем, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции договор № ПР 06/22 от 14 июня 2022 года существовал, но суду по неизвестным причинам не предъявлялся, а поскольку представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства- состязательности, то в приобщении данных документов судом было обоснованно отказано. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен скан копия договора без печатей сторон и без подписей сторон, причем помимо отсутствия подписей и печатей на спорном договоре ответчик не предоставил акт выполнения услуг по договору или доказательства их направление истцу (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО3 не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-221147/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова