Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-221147/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15642/2023

Дело № А40-221147/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. по делу № А40-221147/22

по иску ООО "Лойер консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 540 273, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ" обратилось в ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 273, 97 руб.

В обоснование доводов иска указал что перевод платежным поручением№ 229 от 14.06.2022 является ошибочным, никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО2 не существует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал , на то что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения . Согласно доводам жалобы, ответчик оказывал услуги истцу текущего консультационного обслуживания заказчика по вопросам подготовки заключительной концепции строительства многоквартирного жилого комплекса, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, район Чертаново Южное, ул. Кирпичные Выемки, 2/1, и заключен договор № ПР 06/22 от 14 июня 2022 года, согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж 1500000 рублей. По мнению ответчика наличие между сторонами договорных отношений подтверждается тем, что истец неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика, а именно помимо вышеуказанного платежа была осуществлена оплата 14.06.2022 года по платежному поручению № 229 на сумму в размере 3 500 000 рублей, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное указание назначения платежа ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

На основании ст. 268 АПК РФ суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку не доказано наличии уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 по платежному поручению № 229 от 14.06.2022 на счет ИП ФИО2 № 40802810502390001866 в АО «АЛЬФА-БАНК» была ошибочно перечислена сумма в размере 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что задолженность из-за необоснованного перевода надежных средств ответчику (без договора, и доказательств оказания услуг).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 273,97 руб. за период с 14.06.2022 по 07.10.2022

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, города . Москвы пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно: договор № ПР 06/22 от 14 июня 2022 года.

Однако п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» говорится что судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее. Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

Судом первой инстанции были выполнены все необходимые процессуальные мероприятия по уведомлению ответчика, в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость заблаговременного представления в суд заявлений, ходатайств, суд обязал ответчика представить мотивированный письменный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Однако ответчик указанные требования не исполнил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва и дополнительных доказательствах, которые могли быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ)

Отказывая протокольным определением в приобщении новых доказательств апелляционный суд руководствовался тем, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции договор № ПР 06/22 от 14 июня 2022 года существовал, а представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен скан копия договора без печатей сторон и без подписей сторон, помимо отсутствия подписей и печатей на спорном договоре, ответчик не предоставил акт выполнения услуг по договору или доказательства их направление истцу (ст. 10 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что была осуществлена оплата 14.06.2022 года по платежному поручению № 229 на сумму в размере 3 500 000 рублей, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное указание назначения платежа ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере, отклонён апелляционным судом поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и является новым, что не допустимо (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО2 не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика (ст. 65 АПК РФ), суд первой интенции правильно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 500 000 является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 40 273,97 руб. за период с 14.06.2022 по 07.10.2022, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу № А40-221147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова