Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-116091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116091/23-68-830
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1381" (129346, ГОРОД МОСКВА, ЯНТАРНЫЙ ПРОЕЗД, 2, ОГРН: 5147746334159, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7716789580) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТИНЖИНИРИНГ" (119517, ГОРОД МОСКВА, МАТВЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 12, ОГРН: 1157746513946, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 7729463320) о взыскании 238 296,92 руб.,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 296,92 руб.

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ города Москвы «Школа № 1381» (заказчик) и ООО «ВТ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.06.2022 № 1381 /СДУ/22 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения по адресам: г. Москва, Анадырский проезд, д. 49, корп. 2; г. Москва, ул. Минусинская, д. 16, корп. 2; г. Москва, ул. Норильская, д. 6, корп. 1.

В соответствии с п. l. l контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работу по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (вытяжные вентиляторы противопожарные системы противодымной защиты), а заказчик обязался принять работу и оплатить.

Цена контракта в соответствии с п. 6.1 составила 6 859 402 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ: с 27 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г. (п.4.1 контракта).

Работы приняты заказчиком по УПД (статус 1 - документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 20.09.2022 № 3 на сумму - 6 718 589,63 руб., по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.08.2022 № 1 на сумму 2 405 835,29 руб., от 15.08.2022 № 2 на сумму l 996 902,28 руб., от 15.08.2022 № 3 на сумму 2 315 852,06 руб., и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 1449.

В обоснование иска истец сослался на то, что в феврале 2023 г. в отношении ГБОУ Школа № 1381 проведена проверка контрольными органами, в ходе которой установлено избыточное расходование средств, оплаченных по актам о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) от 15.08.2022 №№ 1-3 на общую сумму 238 296,92 руб., из них завышение объемов работ на сумму 207 729,46 руб. и неприменение коэффициентов, предусмотренных стоимостными нормативами сметной базы СН-2012, на сумму 30 567,46 руб.

В ходе проведения контрольных обмеров выявлено следующее: завышен объем материального ресурса по цене поставщика «Клапан защитный CZR-800 на 2 шт.; - завышен объем работ по монтажу опорных конструкций этажерочного типа на l т.; - при выполнении демонтажных работ не применен понижающий коэффициент К=О,33 к расценке 1.5-3104-1-1/1 «Разборка кладки стен из кирпича простых», предусмотренный п.3.8.1 технической части сборника 5 «Стены наружные и внутренние» сметной базы СН 2012.

Истец указал, что уведомлением от 01.02.2023 № 18/11 подрядчик был приглашен для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ. 06.02.2023 был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ по контракту. Указанный акт был составлен без присутствия представителя подрядчика. В дальнейшем подрядчику было направлено письмо от 02.03.2023 №37, содержащее приглашение для ознакомления с результатами проверки. 07.03.2023 в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 40/6 от 07.03.2023, содержащее требование о восстановлении на лицевом счете ГБОУ Школа № 1381 денежных средств в размере 238 296,92 руб. излишне уплаченных по контракту. 19.04.2023 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия исх. № 70/2 от 19.04.2023.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что уведомлением от 01.02.2023 № 18/11 был приглашен для проведения контрольного обмера и представления объяснений по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д.2 на дату 02 февраля 2023 года к 9-00.Руководитель проекта явился по указанному адресу 02 февраля 2023 года в 9 час. 00 мин и был уведомлен об отсутствии претензий к подрядчику. Однако 06 февраля 2023 истцом совместно с сотрудниками СФК был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ по контракту в отсутствие представителя ответчика.

По вопросу завышения объёмов работ на сумму 207 729, 46 руб. ответчик пояснил, что на дату приемки работ защитные клапаны были на месте, опорные конструкции этажерочного типа также были смонтированы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ. Отсутствие защитных клапанов - это явный недостаток, который, если бы он действительно был при приемке, должен был быть установлен истцом при визуальном осмотре результата работ. Недостатки монтажа опорных конструкций этажерочного типа также явно видны и должны были быть установлены истцом при визуальном осмотре в ходе приемки. После приемки работ Заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки. При этом, учитывая обстоятельства, что и акты сдачи-приемки подписаны сторонами 15 августа 2022 года, а проверка проведена в феврале 2023 года, через полгода после сдачи-приемки результата работ, недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Ответчик указал, что ссылка истца на результаты проверки, проведенной сотрудниками Службы финансового контроля, в качестве основания для взыскания с ответчика уплаченных сумм, является неправомерной. Проверки, проводимые уполномоченным контрольным органом, направлены на выявление внутренних нарушений в бюджетном учреждении, касаются порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом. Результаты проверок не могут являться абсолютным доказательством несоответствия объемов выполненных работ требованиям контракта. Акты, составленные Службой финансового контроля, не являются надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку Служба финансового контроля не является стороной контракта, результаты проверок не являются обязательными для ответчика. Проверка проведена в отношении учреждения - заказчика, и возможные допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика, не являющегося участником бюджетного процесса.

По вопросу неправильного применения сметных нормативов, неприменению коэффициентов, предусмотренных стоимостным и нормативами сметной базы СН-2012, на сумму 30 567,46 руб., ответчик возразил, что подрядчик не несет ответственности за правильность применения сметных нормативов. Заказчик в ходе формирования аукционной документации составляет смету на выполнение работ и в ходе составления сметы самостоятельно применяет сметные расценки, в том числе, применяет либо не применяет к расценкам коэффициенты. Подрядчик как победитель конкурентной процедуры выполняет работы по контракту, одним из приложений к которому является составленная заказчиком смета. Таким образом, применение либо неприменение коэффициента к сметной расценке входит в зону ответственности заказчика, подрядчик несет ответственность только за качество выполненных работ и соответствие видов и объемов работ условиям контракта, сметной документации, соответственно, на подрядчика не может быть возложена ответственность за применение (неприменение) коэффициента.

Рассмотрев письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителя подрядчика, вызванного на иную дату и лишенного таким образом возможности принять участие в контрольном обмере и представить свои возражения по существу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), 3 муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После приемки в соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик вправе заявить об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС2: от 15.08.2022 № 1 на сумму 2 405 835,29 руб., от 15.08.2022 № 2 на сумму l 996 902,28 руб., от 15.08.2022 № 3 на сумму 2 315 852,06 руб., подписанными сторонами, подтверждается, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, исходя из смысла нормы п.3 ст. 720 ГК РФ и условий контракта, не предусматривающих иное, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки принятой работы.

Суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для возложения на последнего ответственности за неверное применение сметных нормативов, решение о применении которых принимает государственный заказчик в ходе подготовки документации для размещения закупки. После определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по итогам конкурентной процедуры последний выполняет работы в соответствии с условиями контракта, включая смету на выполнение работ. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и соответствие видов и объемов работ условиям контракта, сметной документации. Применение (неприменение) коэффициента к сметной расценке входит в зону ответственности Заказчика. Проверка проведена в отношении учреждения - заказчика, и возможные допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для Подрядчика, в силу статьи 152 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не являющегося участником бюджетного процесса.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила ст. 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017.

Таким образом, полученное подрядчиком вознаграждение по контракту, включая спорные денежные средства в размере 238 196, 92 руб., не является неосновательным обогащением, поскольку получено в оплату за работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и в предусмотренный им срок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова