Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-15538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15538/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 016 841 руб. 49 коп. (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 31.12.2016;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" о взыскании 29 470 863 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки № КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 в размере 25 199 541 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 423 774 руб. 16 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 847 548 руб. 32 коп.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 в размере 25 199 541 руб. 36 коп., неустойку в размере 956 991 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 860 308 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 года и согласно представленным в материалы дела товарным накладным № ЭК000005987 от 31.08.2016, № ЭК000007226 от 07.10.2016, № ЭК000007227 от 07.10.2016, № ЭК000007653 от 24.10.2016, № ЭК000008057 от 07.11.2016, № КА000002816 от 08.11.2016, № КА000002823 от 08.11.2016, № КА 000002824 от 08.11.2016, № ЭК000008167 от 10.11.2016, № ЭК000008730 от 29.11.2016, № ЭК000008738 от 30.11.2016, № ЭК000008890 от 30.11.2016, № ЭК000008922 от 02.12.2016, № ЭК000008968 от 06.12.2016, № ЭК000009253 от 15.12.2016, 15.12.2016, № ЭК000009561 от 23.12.2016, № ЭК000009562 от 23.12.2016, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 42 004 310 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.5. договора расчеты за каждую партию поставляемой продукции, производятся Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеются подпись работника ООО "ЭнергоТехСервис" и оттиск печати юридического лица.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 25 199 541 руб. 36 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 7.2. договора была начислена неустойка в размере 956 991 руб. 88 коп. за период с 23.12.2016 по 31.03.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Установление сторонами в договоре поставки более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно при заключении контракта.

Более того, судом принято во внимание, что и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. договора с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 860 308 руб. 25 коп. за период с 23.12.2016 по 31.03.2017.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 860 308 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 084 руб.

Государственная пошлина в размере 7 270 руб., перечисленная по платежному поручению № 3306 от 04.04.2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 016 841 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 25 199 541 руб. 36 коп., неустойку в размере 956 991 руб. 88 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 860 308 руб. 25 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 163 084 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб., перечисленную по платежному поручению № 3306 от 04.04.2017 года. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В.Хачёв