Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-84421/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84421/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» (ИНН: <***>, адрес: 188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ХРИСТИНОВСКИЙ, Д. 83, К. 2, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС № 3)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42)

о взыскании (с учетом уточнения от 02.10.2024) 781 447,22 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 629 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 490 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 03.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 781 447,22 руб. убытков, понесенных в связи с затоплением склада с пиломатериалами и клееной продукции вследствие прорыва трубопровода (разрыв трубы водоснабжения) от 07.12.2021.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 781 447,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

11.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что право требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на получение/взыскание денежных средств в виде ущерба (а также акцессорных требований - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за почтовые отправления, производство экспертизы, направление телеграммы), причиненного в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: д.Новосаратовка Ленинградской области, д.6, вследствие прорыва трубопровода, произошедшего 07.12.2021, было передано истцом по настоящему делу гражданину ФИО2 по договору уступки права (требования) №1 от 23.03.2022; исковые требования последнего к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ущерб в сумме 7 239 124,52 руб., в том числе 4 889 755,88 руб. стоимости поврежденного имущества, 2 349 368,64 руб. в возмещение расходов на хранение, перевозку поврежденного имущества и оплату труда рабочему персоналу; а также расходы на производство независимой досудебной экспертизы были рассмотрены в рамках гражданского дела в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга (решение от 25.01.2024 по делу №2-38/2024).

В связи с указанными обстоятельствами, определением арбитражного суда от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025. В указанном определении суд предложил истцу в срок до 29.01.2025 представить в материалы дела письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика и документы в обоснование; кроме того, суд разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания 05.02.2025, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

05.02.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение арбитражного суда от 23.10.2024 не исполнил, правовую позицию на возражения ответчика не представил, возражения в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного разбирательства в текущую дату суду не заявил; накануне судебного заседания (04.02.2025 в 22 часа 15 минут) направил через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее изложенные в отзыве доводы; в отношении завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания и рассмотрения спора по существу не возражал; в отношении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражал, указывая на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в период с 23.10.2024 по 29.01.2025 и представить правовую позицию во исполнение определения суда от 23.10.2024.

Суд, согласившись с доводами ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку свое право на ознакомления с материалами дела истец мог реализовать в течение трех месяцев, предшествующих настоящему судебному заседанию.

В виду отсутствия возражения от сторон, в настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва/правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате прорыва трубопровода, произошедшего 07.12.2021 по вине ответчика, имуществу истца, размещенному на складе пиломатериалов и клееной продукции (склад расположен на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., д. Новосаратовка, д.6; основание договор аренды №1 от 01.01.2019) был причинен ущерб вследствие затопления помещений склада.

Не отрицая факта передачи гражданину ФИО2 прав требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору уступки права (требования) №1 от 23.03.2022, истец заявил, что вследствие указанного спорного события им были понесены убытки в виде расходов на вывоз поврежденного от затопления имущества, уплаченных по договору–заявке на перевозку груза №1 от 07.01.2024 и договору-заявке №2 от 11.01.2024, в общей сумме 260 000 руб., в виде расходов по хранению поврежденного имущества в период с 07.12.2021 по 08.01.2024, понесенных по договору аренды №1 от 01.01.2019 в общей сумме 521 447,22 руб., кроме того истец просил возместить ему расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб., целью которой было определить территорию складского помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона ФИО3 Заводь, д.1А, занимаемого имуществом, поврежденным от затопления от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено во втором и последующих абзацах пункта 5 постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований в части убытков в общей сумме 521 447,22 руб., понесенных в виде расходов по хранению поврежденного имущества в период с 07.12.2021 по 08.01.2024, истец представил в материалы дела договор аренды №1 от 01.01.2019 (заключенный с ООО «ГОТЭК Северо-Запад») на аренду открытой асфальтовой площадки, общей площадью 1106 кв.м, расположенной по адресу: <...>., указав при этом, что осуществлял хранение поврежденного имущества до окончания рассмотрения дела Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга. Иные доказательства несения расходов по хранению поврежденного имущества в материалы дела не представлены, иные доводы не приведены. Истец не представил обоснование причинно-следственной связи между хранением поврежденного имущества в период с 07.12.2021 по 08.01.2024 и действиями ответчика.

Судом было принято во внимание, что результаты судебной экспертизы, проведенной по определению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-38/2024 обществом с ограниченной ответственностью «Топэксперт», были переданы в материалы дела в ноябре 2023 года. Таким образом, в любом случае оснований для хранения поврежденного имущества с ноября 2023 года не имелось. Кроме того, доказательства, что судебная экспертиза проводилась с осмотром поврежденного имущества, в материалы настоящего дела не представлены, соответствующие сведения в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2024 по делу №2-38/2024 отсутствуют.

В виду изложенного, по убытку в сумме 521 447,22 руб. истцом не доказан факт несения убытков, его сумма, а также причинно-следственная связь между заявленными расходами по хранению имущества и действиями ответчика.

В обоснование исковых требований в части убытков в общей сумме 260 000 руб., понесенных в виде расходов на вывоз поврежденного от затопления имущества, истец представил в материалы дела договоры–заявки на перевозку груза №1 от 07.01.2024 и №2 от 11.01.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО4; в подтверждение факта несения расходов на транспортные услуги истец представил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ИП ФИО4; иные документы истец в обоснование не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные на перевозку поврежденного имущества с территории склада, находящегося в <...> г. Котлас. Иные доказательства перевозки имущества, в отношении которых указано во втором абзаце пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, истцом не представлены. Сам по себе подписанный договор-заявка на перевозку груза таким доказательством не является. Истцом также не представлено обоснование перевозки поврежденного имущества в г. Котлас и связь этой перевозки со спорным событием от 07.12.2021.

Таким образом, по убытку в сумме 260 000 руб. истцом не доказан факт несения убытков, его сумма, а также причинно-следственная связь между заявленными транспортными расходами и действиями ответчика.

Судом принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела №2-38/2024 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга было рассмотрено исковое требование правопреемника ООО «Нева-Трейд» по договору уступки права (требования) №1 от 23.03.2022 (гражданина ФИО2) к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга в том числе о возмещении убытков в виде расходов по хранению и транспортировке поврежденного имущества, понесенных ООО «Нева-Трейд» - правопредшественником гражданина ФИО2

Крое того, суд соглашается с доводами ответчика, что истец по настоящему делу является не надлежащим, поскольку свое право требования (в том числе будущее требование) к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на получение/взыскание денежных средств в виде ущерба (включая акцессорные требования), причиненного в результате затопления 07.12.2021 помещения склада, расположенного по адресу: д.Новосаратовка Ленинградской области, д.6, было передано истцом гражданину ФИО2 по договору уступки права (требования) №1 от 23.03.2022.

Указанное обстоятельство дословно приведено в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2024 по делу №2-38/2024 (на пятой странице судебного акта) и принято указанным судом во внимание при рассмотрении дела №2-38/2024 о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу гражданина ФИО2 ущерба, причиненного имуществу ООО «Нева-Трейд» и ущерба в виде расходов, понесенных ООО «Нева-Трейд» по хранению и транспортировке поврежденного имущества, возникших в связи с затоплением помещения спорного склада 07.12.2021. Истец по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела №2-38/2024 в качестве третьего лица.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иного договором уступки права (требования) №1 от 23.03.2022 не предусмотрено.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и условий договора уступки права (требования) №1 от 23.03.2022, право требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на взыскание всех возможных убытков (текущих и будущих, акцессорных требований), причиненных в результате прорыва трубопровода, произошедшего 07.12.2021, перешло от ООО «Нева-Трейд» к гражданину ФИО2 в момент заключения договора уступки права (требования) №1 от 23.03.2022, т.е. с 23.03.2022 право на предъявление требований о взыскании убытков в связи со спорным событием к ответчику у истца по настоящему делу отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права и их разъяснения, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова