Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-864/20

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.


Дело № А50-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу № А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) договора купли-продажи гаража-бокса от 30.07.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО1 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, договор купли-продажи гаража-бокса от 30.07.2015 между ФИО3 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 и принять новый судебный акт по делу – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявители выразили несогласие с выводом судов о том, что гараж-бокс был приобретен покупателем по цене ниже рыночной стоимости, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, согласно которым стоимость проданного имущества составляет 369 400 руб., тогда как должник и ФИО2 заключили сделку на сумму 500 000 руб. Заявители жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 30.07.2015 купли-продажи гаража-бокса, общей площадью 28,2 кв. м, с номером государственной регистрации 59-59-20/002/2006-006, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-он, ГСК № 23, ул. Республиканская 2-я, бокс № 81, стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 3 договора).

В договоре имеется отметка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 в отношении ФИО3 возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 27.10.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, указывая, что сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованных лиц, на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, встречного предоставления по сделке должником не получено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Доводы и возражения в части применения последствий недействительности спорной сделки в кассационной жалобе не заявлены, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая настоящий обособленным спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 30.07.2015 ничтожным как совершенного со злоупотреблением права, и, исходя из чего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, ФИО3 выступил поручителем за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТК «Планета Света» (далее – общество «ТК «Планета Света») по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк»; кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями, а также вступившие в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Дзержинского районного суда г. Перми.

Признавая должника и ФИО3 заинтересованными (аффилированными) лицами на момент заключения оспариваемой сделки, суды указали, что общество «ТК «Планета Свет», руководителем которого являлся ФИО3, начиная с 2015 года периодически осуществляло на расчетный счет ФИО2 переводы денежных средств; кроме того, в августе 2014 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 460 000 руб. от ФИО3 с назначением платежей «частные переводы». С учетом изложенных обстоятельств, суды констатировали, что между должником, ФИО1 и ФИО2 существовала фактическая заинтересованность и общность интересов при совместном осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом суды учли, что фактическая заинтересованность ответчиков и должника также установлена в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края

от 29.11.2019 и 31.01.2020, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 и 14.05.2020, по обособленным спорам о признании недействительными договора дарения долей подземной автостоянки от 07.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора купли-продажи от 10.06.2015, заключенного между

ФИО3, ФИО5 и ФИО1

В ходе проверки реальной передачи денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание, что в рамках иных споров по настоящему делу в пользу ФИО6 представлялись также доказательства заемных отношений между собой на сумму 3 000 000 руб., признанные судом недопустимыми, в отсутствие раскрытия экономической целесообразности изъятия денежных средств, используемых в предпринимательской деятельности, для личных нужд ответчика, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения оспариваемого имущества.

Оснований не согласиться с названными выводами судов обеих инстанций судом округа не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о надлежащей и исчерпывающей подтвержденности материалами дела наличия у оспариваемой сделки требуемой совокупности пороков, необходимых для признания ее недействительной по заявленным управляющим правовым основаниям и необходимости в связи с этим удовлетворения в полном объеме предъявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу

№ А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова