Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-19926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19926/2019
г. Ставрополь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат строительных материалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317265100140095, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 375 335 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 11.05.2018 № 11/05-2018, 50 339 руб. 93 коп. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3.(доверенность от 09.01.2019, от ответчика – представителя ФИО4(доверенность от 06.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «СКСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 375 335 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 11.05.2018 № 11/05-2018, 50 339 руб. 93 коп. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 11.05.2018 № 11/05-2018 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ИП ФИО2 не оплатил в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 09.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.12.2019.После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 11.05.2018 между ООО «СКСМ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 11/05-2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество и цена за единицу материалов указывается в счетах. Оплата за материалы производиться в рублях, в порядке стопроцентной предоплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости материалов (части материалов).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения спора по договору поставки строительных материалов в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику строительные материалы. Ответчик товар принял и оплатил частично, долг с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 24.07.2019 составил 375 335 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2019 исх. № 35 об оплате задолженности по договору поставки от 11.05.2018 № 11/05-2018.

В ответе на претензию от 30.08.2019 № 01/1 ИП ФИО2 признал задолженность и гарантировал оплатить до 30.09.2019, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О признании иска в полном объеме, свидетельствует письменное заявление за подписью представителя ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенностью от 06.12.2019 предусмотрено право на признание иска)

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору поставки от 11.05.2018 № 11/05-2018 исполнил полностью. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 375 335 руб. признана ответчиком, подтверждена истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 подписанным сторонами.

В связи с этим сумма долга в размере 375 335 руб., подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2019 по 09.10.2019 в сумме 50 339 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, товарные накладные, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет сумму неустойки в размере 50 339 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 30.07.2019, расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 90 на сумму 30 000 руб., доверенность от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, считает, что исковые требования о взыскании 375 335 руб.основного долга, 50 339 руб. 93 коп. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100140095, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат строительных материалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 335 руб.основного долга, 50 339 руб. 93 коп. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов, 11 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат строительных материалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.10.2019 № 331.

Исполнительный лист и справка подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев