Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-6232/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6232/2017
г. Пермь
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Федосеевой С.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>)

к ответчику – закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454091, <...>) филиал ЗАО "Уралмостострой" "Мостоотряд №123"

о взыскании задолженности в размере 320 582 руб. 19 коп., неустойки (процентов) в размере 23 343 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 17/16 от 28.12.2016, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инно-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 27/Д-14 от 17.10.2014 в размере 320 582 руб. 19 коп., неустойки (процентов) в размере 23 343 руб. 09 коп.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2017.

13.07.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.07.2017 до 19.07.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 27/Д-14 (далее – договор) (л.д.19-26).

03.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

24.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 (л.д.31).

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по остеклению сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов и пролётного строения (ЛПУ) и окраски ЛПУ, а также работы по монтажу металлических ламелей на фронтонах и монтажу фартука металлического (цвет шоколад RAL 8017) на участках строительства:

- «Надземный пешеходный переход № 1 на ПК 2+45,00» - остекление сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов;

- «Надземный пешеходный переход № 2 на ПК 14+15,00» - остекление сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов и пролётного строения (ЛПУ);

- «Надземный пешеходный переход № 4 на ПК 34+36,00» - остекление сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов и пролётного строения (ЛПУ) и окраски ЛПУ (лакокрасочный материал предоставляет подрядчик).

на объекте «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино» (далее – Объект) работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашения), с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта») рабочей документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязуется принять результат работ, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора составляет 12 546 943,52 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

Истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 320 582,19 руб., неустойку в размере 23 343,09 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 11.11.2016 исх.№728 предложил истцу график погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на оплату задолженности перед истцом в полном объеме по платежным поручениям № 127636 от 17.11.2017 на сумму 43 925,28 руб., № 128331 от 22.12.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 50 от 31.01.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 364 от 22.06.2017 на сумму 76656,91 руб.

Согласно представленным документам, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 320 582,19 руб.

Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком задолженности.

Ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 320 582,19 руб. истцом не заявлено.

На основании изложенного, в связи с погашением ответчиком задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 320 582,19 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 343,09 руб.

При этом, в качестве основания указанного требования истцом указана статья 395 ГК РФ.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 26.10.2016 в размере 23 343,09 руб. (расчет, л.д.13-15).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 343,09 руб.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Оплата задолженности в сумме 76 656,91 руб. произведена ответчиком после подачи настоящего истца в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца (в сумме 76 656,91 руб.) фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2872,43 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7006,57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454091, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) проценты в размере 23 343 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454091, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2872 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7006 руб. 57 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова