Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А41-37810/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37810/22
04 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Митос-Плам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2021 на 3 года, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРИБОРЫ И ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (далее – истец, АО «ПОНИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митос-Плам» (далее – ответчик, ООО «Митос-Плам») о взыскании 337 656 руб. 00 коп. задолженности и 12 965 руб. 99 коп. пени по договору подряда № 180720П от 22 июля 2020 года, обязании включить в реестр требований кредиторов Общества с требованием в размере 3 788 341 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 20 ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ГБУЗ «САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР», ООО «САМАРА-СТРОЙ».

В судебном заседании от истца за подписью представителя по доверенности ФИО2, полномочия которого содержат право на отказ от иска полностью либо в части, поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании включить в реестр требований кредиторов Общества с требованием в размере 3 788 341 руб. 99 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В заявлении истцом указано, что последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Приборы и оборудование для научных исследований» (Поставщик, Исполнитель) и ООО «МИТОС-ПЛАМ» (Покупатель, Заказчик) заключены Договор поставки № 180720 от 22 июля 2020 г. и Договор подряда № 180720П от 22 июля 2020 г. на поставку, монтаж и пуско-наладку радиационно-защитных дверей на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ «СОКОД») по адресу: <...>.

В соответствии с договором поставки Поставщик принял на себя обязанность поставить, а Покупатель - оплатить блок дверной радиационно-защитный откатной автоматический подвесного типа с автоматическим порогом ДРОПП-33-160В5/11-Ш, Блок дверной радиационно-защитный откатной автоматический подвесного типа с автоматическим порогом ДРОПП-33-160В5/15-1л, Блок дверной рентгенозащитный ДРПРш-12,2-2П, Блок дверной рентгенозащитный ДРПРш-11-2Л, компрессор DK 50S.

По условиям Договора подряда № 180720П от 22 июля 2020 года Исполнитель принял обязательство выполнить и сдать работы по монтажу и пуско-наладке изделий согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик - обязательство принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Цена работ по Договору подряда согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору подряда) определена в размере 548 400 руб. 00 коп.

Оплата работ согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора подряда осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 329 040 руб. производится в течение 5 (пяти)банковских дней с даты извещения о готовности товара, изготовленного по договоруПоставки № 180720 от 18 июля 2020 г. к отгрузке;

- оставшаяся сумма в размере 219 360 руб. оплачивается Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По соглашению сторон цена работ по договору подряда снижена до 337 656 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда в случае невозврата Заказчиком в установленные сроки подписанного Акта или непредставлении мотивированного отказа, предъявленные Исполнителем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Товар поставлен 24 ноября 2020 года, работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке дверей радиационно-защитных, установленных в онкологическом центре г. Самара, завершены 30 ноября 2020 года без нарушения договорных обязательств со стороны АО «ПОНИ».

Двери были смонтированы на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ «СОКОД») по адресу: <...>.

11 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия кредитора № 110 в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному договору подряда № 180720П от 22 июля 2020 года надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доводы, изложенные в отзывах третьих лиц о выполнении работ по установке дверных блоков рентгенозащитных Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Строй», не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 337 656 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 180720П от 22 июля 2020 года выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. Договора, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 в размере 12 965 руб. 99 коп. пени по договору подряда № 180720П от 22 июля 2020 года судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 10% ограничения суммы штрафной санкции.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Приборы и Оборудование для Научных Исследований» от иска в части требований об обязании включить задолженность в ликвидационный баланс.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Митос-Плам" в пользу АО "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" денежные средства в сумме 337656 рублей, пени 12965 рублей 99 копеек, а всего 350621 рубль 99 копеек.

Взыскать с ООО "Митос-Плам" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская