Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А79-1831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1831/2018
г. Чебоксары
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2019 – 27.09.2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», Россия, 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д. 26 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Милотон Континентал ЛТД, Содружество Доминики, г. Розо, Кастл Комфорт, Бо Буа, квартира 3

о взыскании 906 459 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «Агромашхолдинг» ФИО2, 603024, <...>,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), 603000, <...>,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – истец, ООО «АМХ») обратилось в суд с иском к Милотон Континентал ЛТД (далее – ответчик, Милотон Континентал ЛТД) о взыскании 906 459 руб. 20 коп. задолженности по контракту № М-0125 от 01.04.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Милотон Континентал ЛТД обязательств по оплате товара (2 экскаватора-бульдозера и 1 экскаватор-погрузчика), поставленного по спецификациям № 1 от 01.04.2009, № 2 от 01.04.2009, грузовым таможенным декларациям 10109020/150509/0005151 и 10312080/160709/0001403 в соответствии с контрактом № М-0125 от 01.04.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся с 23 сентября 2019 года перерыв до 09 час. 30 мин. 27 сентября 2019 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО «АМХ» (продавец) и Милотон Континентал ЛТД (покупатель) заключен контракт № М-0125 (далее – Контракт), с учетом дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2019 к Контракту (л.д. 10-23), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю на условиях доставки СРТ - ст. Хачмас (Республика Азербайджан) технику, определяемую в Спецификациях к настоящему Контракту, именуемые далее по тексту – Товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар на условиях, установленных настоящим Контрактом. Товар поставляется продавцом партиями согласно заявке покупателя. Количество, наименование товара, цена, грузоотправитель, грузополучатель, срок отгрузки отгружаемого товара указываются в соответствующей спецификации к настоящему контракту (пункты 1.1, 1.1.1 Контракта).

Условия поставки СРТ стороны понимают и используют согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» в редакции 2000 года (пункт 1.2 – 1.3 Контракта ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.06.2019 к Контракту сторонами согласовано поставка по спецификации № 2 от 01.04.209 стороны согласовали поставку товара на сумму 244 000 долларов США, отгрузка товара производится до 17.07.2009, грузополучателем товара является: <...> межрайонная база снабжения ОАО «Агролизинг» (л.д. 22-23).

Согласно пункту 4.5 Контракта обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, а также право собственности на Товар и риск случайно гибели Товара переходят покупателю с момента передачи товара перевозчику для его доставки до согласованного пункта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 15.02.2017 (л.д. 39), покупатель производит 100% предоплату по соответствующей спецификации к настоящему Контракту путем перечисления причитающихся продавцу денежных средств на транзитный счет продавца, указанный в ст. 11 настоящего Контракта, прямым банковским переводом до 01.04.2017.

Согласно пункту 9.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 21 от 15.02.2017 все споры и разногласия, возникающие из Контракта, стороны стараются разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Чувашской Республике, Россия. Стороны оговаривают ведение судопроизводства на русском языке, применение Российского материального и процессуального права для разрешения возникшего спора, вытекающего из настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2017. Обязательства сторон, возникшие до момента прекращения срока действия контракта сохраняют силу до полного их исполнения (пункт 10.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 21 от 15.02.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 3.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 16 000 долларов США.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Товара по таможенным декларациям № 10109020/150509/0005151, № 10312080/160709/0001403, в советующих графах которых получателем указано ОАО «Агролизинг», декларантом ООО «АМХ». Товар, задекларированный истцом, выпущен, о чем имеются соответствующие отметки.

Ответчик исковые требования не оспорил, факт получения от истца товара не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и не оспоренное ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом расчет суммы задолженности был произведен исходя из курса 56,6537, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 22.02.2018 (дата составления искового заявления).

По состоянию на 27.09.2019 Центральным банком Российской Федерации курс доллара США к рублю Российской Федерации установлен в размере 65,1312.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования исполнения обязательства в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Милотон Континентал ЛТД, Содружество Доминики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» 906 459 (Девятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 20 коп. долга.

Взыскать с Милотон Континентал ЛТД, Содружество Доминики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 129 (Двадцать одна тысяча сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов