Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А51-20470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20470/2021
г. Владивосток
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 122 550 руб. задолженности по договору поставки № 1037/20, 101 225 руб. 50 коп. пени

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2021 № 26/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» задолженности по договору поставки № 1037/20 в сумме 10 122 550 руб., договорной неустойки в сумме 101 225 руб. 50 коп., начисленной на сумму задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части основного требования, а именно в части взыскания задолженности по договору поставки № 1037/20 в сумме 10 122 550 рублей, и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 101 225 рублей 50 коп., сумма, которой с учетом периода просрочки и ограничения ставки по договору не является чрезмерной, а также понесенные истцом расходы на оплату представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 119 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, иных лиц, принимает его в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец по тексту заявления указал, что им была осуществлена поставка товаров по договору в адрес ответчика. Поскольку оплата обществом в полном объеме не произведена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд. Вместе с тем, поскольку после принятия иска к рассмотрению ответчик погасил сумму основного долга, взысканию подлежит сумма неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку задолженность по договору поставки погашена в полном объеме. При этом указал, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность Примавтодора перед ООО «Энергоальянс» составляла 9 420 091 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.11.2020 между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (продавец) и АО «Примавтодор» (покупатель) был заключен договор № 1037/20 на поставку угля.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: уголь бурый марок 1БПК и 3 БПКО, в количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации.

Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора.

В связи с неоплатой поставленного товара, 20.10.2021 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся перед поставщиком задолженность в размере 10 120 550 руб.

Однако заявленное истцом требование в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Истечение срока для удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в арбитражный суд края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.3 Договора на поставку угля от 26.11.2021 № 1037/20 покупатель принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с даты получения партии товара на основании документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4. договора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.11.2021 по 24.12.2021 АО «Примавтодор» перечислило на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» денежные средства на общую сумму 10 416 140,40 руб. в счет оплаты основного долга по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2021, 06.12.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021.

В настоящее время задолженность по основному долгу по договору поставки от 26.11.2021 № 1037/20 ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с принятием арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10 122 550 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 101 125,50 руб.

Действительно, на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел начисление неустойки.

Вместе с тем, исходя из уточненных требований истца, сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 101 225,50 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату подачи искового заявления задолженность АО «Примавтодор» по договору поставки от 26.11.2021 № 1037/20 перед ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» составляла 9 420 091,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2021 № 018189, 018191, 018192, 018193,0189195.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию в ответчика, составляющая по условиям договора 0,1% от суммы первоначального требования, но не более 1% от цены договора, составляет 94 200,91 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что условия о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, требования, изложенные в претензии о погашении имеющейся задолженности ответчиком своевременно исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что основанием для предъявления данного требования является факт неисполнения АО «Примавтодор» обязательств по договору поставки к установленному сроку.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 94 200,91 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного требования относятся на ответчика.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком требований по основному долгу и принятием отказа истца от требования на сумму10 122 550 руб. 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску за данное требование подлежит возврату ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО «Примавтодор».

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением за требование в части взыскания задолженности по основному долгу составил 73 612,75 руб., то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 51528,92 руб. (73612,75 руб.*70%). В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску, то есть в сумме 21 719,31 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрен судом в отдельном судебном разбирательстве, назначенном на 01.03.2022.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» 115 920 руб. 22 коп. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 22 копейки), в том числе 94 200 руб. 91 коп. договорной неустойки, 21 719 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 7024 руб. 59 коп. неустойки отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» из федерального бюджета 51528 руб. 92 коп. (Пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь рублей 92 копейки) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 887 на общую сумму 74119 руб., находящемуся в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.