Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А29-14512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14512/2018
28 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2021 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №543 от 01.01.2017г. за период май-июль 2018 в сумме 209 948 руб. 53 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Стороны длительный период корректировали позицию по иску, возражения, расчёты и контррасчеты требований.

Письменным заявлением от 27.03.2019г. (т.2.л.д.49-50) Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность за май-июль 2018 года в сумме 196 077 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В пояснениях по иску от 18.05.2021 Истец отразил окончательную позицию по иску, мотивировал требования в отношении каждого из спорных домов.

В судебном заседании 21.05.2021 Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом имеющихся разногласий на сумму 55 141 руб. 78 коп

Представитель Истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном ранее объёме. Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивает на своем контрасчете.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

01.01.2017 между сторонами с протоколом урегулирования разногласий заключен договор № 543 (Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора объем электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета; исполнитель снимает показания общедомовых приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25 дня текущего месяца.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации либо при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях общедомового прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, осуществляется в порядке, установленном Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий по приборам учета, установленным на объектах исполнителя (за исключением нежилых помещений в многоквартирном доме) исполнитель снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передает их гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Доказательств расторжения Договора в дело не представлено, об осуществлении такового сторонами не заявлено, соответственно, Договор является действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:

№ и дата Сч.ф.

Период задолженности

Сумма

выставления

(РУб.)

Сумма

оплаты

(РУб.)

Сумма долга (руб.)

1
31.05.2018 № 002606/0212

Май 2018

70 598,72

0,00

64 396,72

2
Коректир.сч.ф. от 31.12.2018 № 6313/0212

- 6 202,00

3
30.06.2018 № 003078/0212

Июнь 2018

Июль 2018

Итого:

67 555,31

0,00

59 913,56

71 766,90

4
Корректир.сч.ф. от 31.12.2018 № 6314/0212

- 7 641,75

5
31.07.2018 № 003651/0212

Июль 2018

71 794,50

0,00

71 766,90

6
Корректир.с.ч.ф. от 31.12.2018 № 6315/0212

- 27,60

196 077,18

0,00

196 077,18

Акты приёма-передачи подписаны Ответчиком с разногласиями.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов электрической энергии истцом представлены ведомости энергопотребления за спорный период.

Претензией от 10.09.2018 Истец предлагал Ответчику произвести оплату долга в полном объеме, вместе с тем претензия оставлена ООО «Мегаполис» без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассмотренном случае ООО «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, при этом ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела сторонами определены разногласия по следующим обстоятельствам:

(1) в связи с наличием разногласий в части применения истцом повышающего коэффициента в отсутствие возможности установки приборов учета (на сумму 5 310 руб. 02 коп.;

(2) применения неверной площади мест общего пользования дома № 7а по ул. Нефтяников (на сумму 26 руб. 58 коп.);

(3) в части предъявления к оплате долга по дому №5а по ул. Комсомольская в условиях того, что ответчик не осуществляет функции управления в отношении спорного дома (на сумму 296 руб. 12 коп.);

(4) в части требований по предъявлению отрицательного ОДН в общей сумме 49 509 руб. 06 коп, в том числе по адресу: ул. Школьная д.4 в сумме 41 424 руб. 52 коп.

(1) Истец в отношении разногласий сторон на сумму 5 310 руб. 02 коп. истец настаивает на наличии оснований для применения по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик указал, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Южная, <...>, ул. Комсомольская, <...>, 4, ул. Нефтяников, <...>, 7а, ул. Школьная, д. 6, не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами обследования от 27.12.2016, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента, примененного истцом при расчете стоимости электрической энергии.

Истец указал, что представленные ООО «Мегаполис» акты не соответствуют требованиям приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, составлены в одностороннем порядке, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета от 27.12.2016, составленные с участием обслуживающей организации, акт сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2015, подтверждающие отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

Акт ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2015, являющегося сетевой организацией, уполномоченной на проведение обследования, составлен по форме, указанной в приложении № 2 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, при этом то обстоятельство, что информация, подлежащая включению в отдельные графы акта, указана в приложении, ссылка на которое содержится в акте, а равно как и факт составления одного акта с приложением соответствующей таблицы по всем многоквартирным домам, не может в рассматриваемом случае расцениваться как нарушение, влекущее недопустимость данного акта как доказательства, поскольку необходимая и достаточная информация в приложении к акту содержится; возможность проведения обследования именно путем осмотра, то есть без применения инструментов, а также средств измерений прямо предусмотрена в приложении № 2 к приказу № 627.

Акты обследования ООО «Мегаполис» и обслуживающей организации, которые составлены в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в свободной форме, содержат более детальное обоснование технической невозможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства (акты) в их совокупности, суд приходит к выводу, что ими подтверждается факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах; информация, указанная в спорных актах, истцом не опровергнута, с учетом чего основания для применения повышающего коэффициента при начислении стоимости электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества, отсутствовали.

Также судом установлено, что данные обстоятельства были предметом исследования в деле А29-1105/2018. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие иных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено, в результате чего суд пришёл к выводу, что повышающий коэффициент в сумме 5 310 руб. 02 коп. предъявлен Истцом неправомерно и подлежит исключению из расчета задолженности.

(2) По разногласиям сторон по сумме 26 руб. 58 коп., возникшим при применении площади мест общего пользования многоквартирного дома № 7а по ул. Нефтяников, судом установлено следующее.

Истец в расчете применяет площадь, равную 45,5 кв.м, согласносведениям, представленным ответчиком при заключении договора энергоснабжения.

Ответчик применяет площадь мест общего пользования равную 43,5 кв.м, содержащуюся в техническом паспорте здания.

Ответчик представил для обозрения технический паспорт ФГУП РК «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г.Ухте по адресу ул. Нефтяников, д. 7а, изначально уборочная площадь составляла 45,5 кв.м, в экспликации она поправлена на 41,4 кв.м. Суды признали обоснованным применение площади мест общего пользования, указанной в техническом паспорте, то есть 43,5 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-15759/2017, от 17.07.2020 по делу № А29-1105/2018 установлено, что согласно техническому паспорту, представленному ФГУП РК «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г. Ухте по адресу ул. Нефтяников, д. 7а, изначально уборочная площадь составляла 45,5 кв.м, в экспликации она поправлена на 41,4 кв.м. Суды признали обоснованным применение площади мест общего пользования, указанной в техническом паспорте, то есть 43,5 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из расчета задолженность в сумме 26 руб. 58 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в многоквартирном доме № 7а по ул. Нефтяников.

(3) Ответчиком также заявлены возражения относительно предъявления к взысканию долга за электрическую энергию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 5а в сумме 296 руб. 12 коп., в связи с тем, что в спорный период ООО «Мегаполис» не осуществляло функции управления в отношении спорного дома.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены письмо ООО «Мегаполис» от 04.08.2017 о прекращении с 01.10.2017 выполнения условий договора управления в отношении спорного дома, в связи с окончанием срока действия договора, соглашение от 14.11.2017 о расторжении договора управления от 15.06.2012 с 01.10.2017.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Мегаполис» функций управления в отношении многоквартирного дома № 5а по ул. Комосмольская, в частности, сведения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 29.01.2020.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом № 5а по ул. Комсомольская находится в управлении ООО «Мегаполис» с 20.04.2015. 01.01.2017 в отношении указанного дома между ООО «Мегаполис» и собственниками жилья заключен договор управления, при этом представленное в материалы дела соглашение от 14.11.2017 о расторжении договора управления относится к договору от 15.06.2012.

Обратного в материалы настоящего дела не представлено.

О наличии таких возражений в деле А29-4621/2018 (взыскана задолженность за ноябрь 2017 – январь 2018 года) Ответчиком не заявлялось.

Данные доводы Ответчика были предметом рассмотрения в деле А29-17424/2019, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика по данному разногласию не обоснованными.

(4) Истец приложил расшифровки корректировок "отрицательного ОДН" и пояснения по корректировке отрицательного ОДН по каждому из МКД. По утверждению Истца, довод Ответчика о том, что при определении обязательств за спорный период истцом расчет потребления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен неверно, не учтены отрицательные значения потребления электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды, не может быть принят, поскольку из представленных истцом расчетов следует, что отрицательные значения потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды учтены в последующие периоды, о чем свидетельствует представленный расчет, а также представленная вместе с расчетом ведомость энергопотребления. Истец считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части по размеру отрицательного ОДН приведет к неосновательному обогащению Ответчика и повлечет корректировку исковых требований по периодам, являющимся предметом рассмотрения в рамках иных дел.

Общество настаивает на том, что отрицательный ОДН по домам: Северная д.2, Молодежная, д.16, Южная, д.1 не был учтен истцом в расчетах; исходя из анализа, выполненного ответчиком по уточнению исковых требований истца, размер не учтенных Компанией корректировок составляет 8 084 руб. 54 коп. По адресу Школьная д.4 отрицательный ОДН в сумме 41 424 руб. 52 коп. не может быть учтен в счет иных МКД.

Компания наличие обязанности по учету "отрицательного ОДН" при начислениях за спорный период не оспаривала; в пояснениях по делу указывала, что отрицательный ОДН был отражен в соответствующих ведомостях электропотребления за следующий период. В подтверждение заявленных доводов истцом представлены корректировочные счета-фактуры, которыми, по утверждению Компании, уменьшена стоимость электрической энергии за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства, с учетом доводом ответчика, суд полагает, что они не подтверждают фактическое снятие (непредъявление) в текущих периодах, входящих в спорный, объемов, потребляемых в целях содержания общего имущества, в связи с наличием "отрицательных ОДН" в предыдущем расчетном периоде.

Указание истца на последующий учет указанных отрицательных ОДН не может быть принято во внимание с учетом того, что истцом фактически нарушается установленный порядок расчета объемов, который должен учитывать наличие отрицательного ОДН текущего месяца в следующем месяце при наличии положительных начислений по МКД.

Кроме того, представленные ведомости энергопотребления, на которые сослался истец в подтверждение заявленных доводов хотя и содержат указание на учет отрицательных начислений, в отсутствие иных доказательств не может служить подтверждением того, что истцом предъявленный ответчику объем потребления на СОИ действительно был уменьшен на сумму, указанную в данной ведомости.

По дому 4 по ул. Школьной в сумме 41 424 руб. 62 коп. требования в указанной части Истцом не уточнялись. Суд исходит из того, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам, и пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Возникновение отрицательной разницы является основанием только для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требованиям АО «Коми энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению частично в сумме 182 656 руб. 04 коп. (196 077,18 – 5 310,02 – 26,58 - 8 084,54).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 6 411 рубля.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 317 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 10.10.2018 N 40750, подлежит возврату Компании, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 182 656 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 411 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 317 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №40750 от 10.10.2018г.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина