Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А09-3428/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3428/2020
город Брянск
27 ноября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Транснефть-Дружба», г.Брянск,

к ООО ПСК «Прогресс-1», г.Самара,

о взыскании 5243931 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №556 от 05.07.2019,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 19.08.2020 (в режиме онлайн),

установил:

В судебном заседании 17.10.2020 объявлялся перерыв до 20.11.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.10.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.10.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» о взыскании 5243931 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.1.5 контракта от 11.12.2018 №2908-ТДР-3140/100-04-04/18.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, изложил свою позицию по спору, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО ПСК «Прогресс-1» (подрядчиком) был заключен контракт от 11.12.2018 №2908-ТДР-3140/100-04-04/18.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения от 02.12.2019 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 41618507 руб. 80 коп. (л.д.1-3, т.д.2).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты подрядчиком согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены в сроки не позднее 25.10.2019.

В нарушение условий контракта подрядчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил.

Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, работы по контракту завершены 06.12.2019. Согласно акту о нарушении условий контракта от 09.12.2019, на основании п.29.1.5 подрядчику начислена неустойка за период с 26.10.2019 по 06.12.2019 в размере 5243931 руб. 98 коп. (л.д.16,17, т.д.1).

Направленная истцом претензия с просьбой произвести оплату неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 5.1 договора, сроком завершения работ является 25.10.2019. Однако, работы по контракту завершены с нарушением установленного договором срока, т.е. 06.12.2019.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а также не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчик, отклоняя заявленные требования, настаивал, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине заказчика вследствие включения последним дополнительного объема работ, выявления в ходе производства работ не учтенных проектом и попадающих на трассу проектируемых трубопроводов существующих коммуникаций, переносом сроков остановки магистрального трубопровода для подключения объекта в рамках выполнения работ по контракту, а также на несвоевременную поставку заказчиком материалов и оборудования в соответствии с приложением №6 к контракту.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п.5.3 контракта в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за указанных обстоятельств, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 25 контракта сторонами согласованы обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

В частности, пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение трех календарных дней с момента обнаружения письменно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств:

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

По смыслу названных правовых норм и условий контракта следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, согласованный сторонами и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ ответчик не воспользовался, следовательно, обязательство по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный контрактом, а именно до 25.10.2019.

Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-9858 по делу N А68-5781/2018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, а представленная переписка, на которую ссылался ответчик в обоснование невозможности своевременного исполнения работ по договору, не позволяет сделать вывод о вине заказчика, а лишь свидетельствует о характерном в сложных подрядных отношениях взаимодействии сторон в процессе выполнения договора.

В частности, довод подрядчика о нарушении заказчиком сроков поставки оборудования и материалов на объект не может быть принят во внимание судом, как исключающий наступление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В материалах дела имеются многочисленные товарные накладные, подтверждающие получение истцом материалов и оборудования от своих контрагентов (л.д.5.19, т.6). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, названные материалы были своевременно доставлены на объект и могли быть в любое время незамедлительно получены подрядчиком по его первому требованию. Вместе с тем, заявляя такой довод, подрядчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обращении последнего к заказчику с просьбой о передаче необходимых материалов и оборудования и отказе заказчика от выполнения данного обязательства. В то же время в данном случае имело место невыполнение заказчиком требований п.11.9 контракта о заблаговременном извещении подрядчика о дате поставки материалов, что объяснялось представителем истца обычно принятым между сторонами правилом поведения. Выявление в ходе производства работ существующих коммуникаций, не учтенных проектом и попадающих на трассу проектируемых трубопроводов, в действительности имело место быть, что свидетельствует о том, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца. Однако, суд считает, что такие ситуации являются характерными и часто возникающими при производстве крупномасштабных строительных работ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области считает, что при совокупности сложившихся условий указанные нарушения со стороны заказчика хотя и имели место быть, но являются с учетом общего объема и срока выполнения работ (208 дней) крайне незначительными и существенным образом не могли повлиять на окончательный срок выполнения работ.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным применить законоположения ст.404 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 1747977 руб. 33 коп., определенных по ставке в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, против ставки по условиям договора в размере 0,3% за день просрочки. При этом, уменьшая размер ответственности истца на основании указанных критериев, суд учитывает, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким. В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с размером неустойки 5243931 руб. 98 коп., последним не представлено, судом не установлено. В рассматриваемом случае неустойка в размере 1747977 руб. 33 коп. считается адекватной последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует принципам разумности и экономической справедливости. При ином подходе, взыскание неустойки в заявленном по иску размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 1747977 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости применения в спорных отношениях условий дополнительного соглашения №6 от 28.02.2020 к контракту, предусматривающего уменьшение цены контракта, отклонен судом со ссылкой на п.5 указанного дополнительного соглашения, согласно которому подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего дополнительного соглашения. На момент предъявления претензионных требований, которые явились основанием для направления иска в суд, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляла 41618507 руб. 80 коп. (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.12.2019 к контракту, л.д.1, т.2).

Ссылка ответчика на недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны АО «Транснефть-Дружба», выразившегося в применении несправедливых договорных условий, также отклонена судом как несостоятельная.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом не усматривается, что настоящая сделка между сторонами совершена ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, либо совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке (истец) сознательно использовала эти обстоятельства. В рассматриваемом случае, ответчик не обращался в суд с требованием об изменении или расторжении контракта. Контракт подписан сторонами без возражений относительно его условий, т.е. стороны согласились с его условиями. Подписывая договор, ответчик самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением принял на себя указанные в договоре обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий соглашения. Тот факт, что контракт был заключен по результатам конкурентной закупки, не свидетельствует об извлечении истцом преимущества из своего, как считает ответчик, недобросовестного поведения. При этом, основанием для предъявления к взысканию договорной неустойки, послужили действия самого ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем, суд обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что между сторонами ранее были заключены контракты №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018, №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018 с аналогичными условиями, которые содержит контракт от 11.12.2018 №ТДР-3140/100-04-04/18. В 2019 - 2020 годах истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки за нарушение последним условий указанных контрактов (нарушение графика выполнения работ; не предоставление отчетов о ходе выполнения работ; нарушение условий контракта в части согласования субподрядчика). Данные претензии были удовлетворены ответчиком в полном объеме без возражений и ссылок на применение несправедливых договорных условий.

Таким образом, доводы ответчика о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца по причине применения несправедливых договорных условий, отклонены судом, поскольку они, по сути, ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Государственная пошлина по делу при цене иска 5243931 руб. 98 коп. составляет 49219 руб. 66 коп. и была уплачена истцом при подаче иска истцом по платежному поручению от 15.04.2020 №13913.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1», г.Самара, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», <...> руб. 33 коп. неустойки и 16406 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин