Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А81-3323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3323/2023
г. Салехард
27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 272 950 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 в размере 272 950 руб. 71 коп. за период с 19.10.2022 по 31.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Пургазсервис» был заключен договор поставки и транспортировки природного газа № 2832/16.

По условиям договора поставщик поставляет газ, газораспределительная организация обеспечивает его транспортировку, а покупатель принимает и оплачивает принятый газ.

Согласно пункту 6.5. договора 100% стоимость потребленного объема газа и услуги по его транспортировке покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указывает истец в сентябре 2022 года ответчику поставлен газ в объеме 2 121,076 тыс.н.м3 на общую сумму 7 399 161 рубля 52 копеек.

Факт поставки подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа № 09 от 30.09.2022 и товарной накладной № ТН000000749 от 30.09.2022.

В связи с нарушением срока оплаты газа, установленного пунктом 6.5. договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 10660 от 07.12.2022 с требованием оплатить сумму долга и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Не оспаривая обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела.

По расчёту истца пени составили в сумме 272 950 руб. 71 коп. за период с 19.10.2022 по 31.01.2023.

Расчёт истца судом проверен, признаётся арифметическим верным, соответствующий соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование ответчиком денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

При этом, установленный в пункте 8.2 договора порядок расчёта неустойки исход из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ уменьшает общий размер неустойки, установленный Законом № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 11.07.2011, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 28.03.2005, 629850, ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, ФИО1 улица, 28) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 в размере 272950 рублей 71 копейки за период с 19.10.2022 по 31.01.2023 и 8459 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 281409 рублей 71 копейку.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

О.Н. Никитина