Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А73-11373/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11373/2017
г. Хабаровск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 октября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 01 ноября 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 101 436,88 руб., пени в сумме 4 002,86 руб., а всего 105 439,74 руб.,

о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 101 436,88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты включительно,

При участии :

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/184Д,

От ответчика - не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2017 по 25.10.2017.

Предмет спора: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее – ОМВД России по Амурскому району, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 101 436,88 руб., пени в сумме 4 002,86 руб., а всего 105 439,74 руб., о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 101 436, 88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты включительно.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 101 436,88 руб., а также об уточнении требований в части взыскиваемой с ответчика пени, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 6 101,82 руб. Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскиваемой с ответчика пени судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные требования представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Амурскому району (Потребитель) был заключен государственный контракт № 86-10-17-3, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.08.2017 к государственному контракту) настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017. Условия данного договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25 марта 2017 по 31 декабря 2017. Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 00 часов 00 минут 25 марта 2017 года.

За апрель 2017 истцом к оплате ответчику был предъявлен счет-фактура от 30.04.2017 № 4680/2/11 на сумму 101 436,88 руб.

21.06.2017 истцом ответчику была вручена претензия № 2560 об оплате в 3-х дневный срок, в том числе задолженности за апрель 2017 в сумме 101 436,88 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 6 101,82 руб. за период с 23.05.2017 по 22.08.2017 согласно уточненному расчету.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за апрель 2017 в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 истец произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 101 436,88 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 4680/2/11 на сумму 101 436,88 руб.

Стоимость потребленной электрической энергии за апрель 2017 в сумме 101 436,88 руб. была оплачена ответчиком 22.08.2017, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение № 69272 от 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленного истцом и полученного ответчиком счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 101,82 руб., согласно уточненному расчету пени, начисленной за период с 23.05.2017 по 22.08.2017, являются обоснованными.

Оснований для уменьшения неустойки в размере 6 101,82 руб. суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 101,82 руб.

Наряду с этим, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 101 436,88 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 101 436,88 руб. закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 165 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 26.07.2017 № 9557, подлежит возврату ПАО «ДЭК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о взыскании основного долга в сумме 101 436,88 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 6 101 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко