Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-39551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39551/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Насосный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 984 137 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 7/17,

от ответчиков: - от АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017,

- от ОАО «Насосный завод» - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 14 984 137 руб. 05 коп., в том числе 13 712 589 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчиков декабре 2016, из которой:

- 13 025 986 руб. 31 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 686 602 руб. 83 коп. - с ОАО "Насосный завод",

и 1 271 547 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 18.07.2017 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», из которой:

- 1 207 880 руб. 25 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 63 667 руб. 66 коп. - с ОАО "Насосный завод",

с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 15 801 649 руб. 35 коп., в том числе 13 712 589 руб. 14 коп. основного долга, из которого:

- 13 025 986 руб. 31 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 686 602 руб. 83 коп. - с ОАО "Насосный завод",

и 2 089 060 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 19.10.2017, из которой:

- 1 984 458 руб. 91 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 104 601 руб. 30 коп. - с ОАО "Насосный завод",

с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 16 323 255 руб. 15 коп., в том числе 13 712 589 руб. 14 коп. основного долга, из которого:

- 13 025 986 руб. 31 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 686 602 руб. 83 коп. - с ОАО "Насосный завод",

и 2 610 666 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 25.01.2017 по 20.11.2017, из которой:

- 2 479 947 руб. 39 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 130 718 руб. 62 коп. - с ОАО "Насосный завод",

с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 16 323 255 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) приобщено судом к материалам дела.

Ответчик (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 12.09.2017); заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ОАО "Насосный завод") в судебное заседание не явился; исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ссылается на то, что потери в отношении ОАО "Насосный завод" не могут быть взысканы в сумме свыше 259 220 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: <...>.

К источнику тепловой энергии истца технологически присоединена тепловая сеть АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

ОАО «Насосный завод» является владельцем смежной тепловой сети с тепловой сетью АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

В отсутствии заключенного между ООО «Химмаш Энерго» и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", ООО «Химмаш Энерго» и ОАО «Насосный завод» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В адрес АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" направлены с сопроводительным письмом ведомость распределения тепловой энергии и теплоносителя, расчет нормативный и сверхнормативных потерь теплоэнергоресурсов, счета – фактуры, с требованием в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным оплатить задолженность.

Аналогичные документы были направлены истцом в адрес ОАО «Насосный завод».

В соответствии с положениями п. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) для компенсации потерь теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии.

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» для истца утвержден тариф на тепловую энергию, теплоноситель, с целью компенсации потерь тепловой энергии в размере 833 руб. 25 коп. за 1 Гкал, с целью компенсации потерь теплоносителя в размере 42,50 руб. за куб.м., с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 77,78 Методики осуществления коммерческого учета распределение потерь тепловой энергии между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Согласно выписки РЭК Свердловской области процент потерь тепловой энергии составляет:

- АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" – 8,376 % от полезного отпуска тепловой энергии;

- ОАО «Насосный завод» - 3,685% от полезного отпуска тепловой энергии.

Объем потерь тепловой энергии в тепловой сети определен истцом как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчиков и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (объемом полезного отпуска потребителям), следовательно, объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, определяется как разница между количеством тепловой энергии отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика и объемом полезного отпуска тепловой энергии с учетом объема нормативных потерь, указанный расчет произведен в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016 - 2018 годы» для ООО «Химмаш Энерго» на 2016-2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь, с календарной разбивкой в следующих размерах (без НДС):

с 01.01.2016 по 30.06.2016 -788,75 руб./Гкал;

с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 833,25 руб./Гкал.

В случае, если теплоснабжающая организация применяет общую систему налогообложения, тарифы на тепловую энергию для такой организации рассчитываются без учета затрат на оплату налога на добавленную стоимость.

Каких-либо данных для определения иного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, а также возражения по рассчитанному объему потерь, ответчики суду не представили. Доказательств надлежащего содержания тепловых сетей, на которых возник рассчитанный истцом объем сверхнормативных потерь ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики обязательства по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчиков в декабре 2016 не исполнили, доказательства оплаты задолженности в сумме 13 712 589 руб. 14 коп., из которой:

- 13 025 986 руб. 31 коп. - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 686 602 руб. 83 коп. - ОАО «Насосный завод», в суд не представили.

Довод ответчика (ОАО " Насосный завод ") о том, что расчет объема потерь должен быть произведен в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку, как отмечено выше, при распределении тепловой энергии учтены потери смежной сетевой организации ОАО «Насосный завод». Потери между смежными сетями АО «ЕТК» и ОАО «Насосный завод» распределены истцом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, которым утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 22 Правил от 18.11.2013 № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном

основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны

быть установлены узлы учета.

Ответчик (ОАО " Насосный завод") как теплосетевая организация, не был лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей с потребителями собственные узлы учета, фиксирующие объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, чего им сделано не было.

При отсутствии узла учета на выходе из сети ответчика следует учитывать наличие потерь в его сетях.

Распределение потерь между сетями потребителей и сетевой организации

производится на основании п. 80 вышеуказанной методики. В открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии.

Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

Доводы ответчика (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") о наличии сетей, собственник которых не установлен, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не подлежат принятию на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить тепло-сетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными тепловыми сетями.

В силу части 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок компенсации затрат, связанных с оказанием услуг посредством сетей собственник или иной законный владелец которых не установлен, предусмотрен п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в редакции от 03.10.2015, и конкретизирован в п. 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Перечисленными нормами определен порядок взаимодействия органа местного самоуправления в случае выявления указанных сетей, а также определен порядок компенсации затрат на содержание у казанных сетей для теплосетевых организации.

Таким образом, ответчик имел возможность оказывать истцу услуги по теплоснабжению только с использованием сетей собственник или иной законный владелец которых не установлен, при этом имея возможность компенсировать затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей при установлении тарифа.

Из анализа положений Закона о теплоснабжении следует, что несение бремени расходов по содержанию и обслуживанию участков указанных тепловых сетей, возлагается на теплосетевые организации, непосредственно использующие тепловые сети в своей основной хозяйственной деятельности, их обязанностью, с целью обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения является своевременное и безусловное информирование органов местного самоуправления о наличии участков тепловых сетей собственник или иной законный владелец которых не установлен.

Согласно п. 9 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановленном Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 исполнителем по договору о подключении, является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями.

Таким образом, ответчик, как теплосетевая организация обязан передать тепловую энергию, теплоноситель до конечного потребителя, то есть он имеет экономический интерес, в эксплуатации соответствующих тепловых сетей.

В соответствии с п. 22 Правил № 1034 в случае если участки тепловой сети принадлежат па праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на право собственности тын ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Ответчик, выступая в качестве теплосетевой организации, не был лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей с потребителями собственные узлы учета, фиксирующие объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии которых, подлежит учету весь объем потерь, возникших на сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче теплоэлектроэнергин и получают соответствующую плату.

Сетевые организации обязаны передать теплоэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления.

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

На основании изложенного, контррасчет ответчика (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") не может быть принят, поскольку в нем не учтен весь объем потерь, подлежащий оплате в спорном периоде.

Таким образом, поскольку примененная истцом при определении объема потерь тепловой энергии в сетях ответчиков методика расчета соответствует положениям действующего законодательства и подтверждена материалами дела (первичными документами, обосновывающими объемы тепловой энергии, вошедшей в сети ответчиков и отпущенной из их сетей потребителям истца), суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день

фактической оплаты.

При этом в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 2 610 666 руб. 01 коп., начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении на сумму задолженности с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 25.01.2017 по 20.11.2017, из которой:

- 2 479 947 руб. 39 коп. - истец просит взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 130 718 руб. 62 коп. - с ОАО "Насосный завод".

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом принято во внимание, что Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,

теплосетевых организаций.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии

(далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве

собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках

либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии

часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом о теплоснабжении.

С учетом изложенного, суд полагает, что в спорных отношениях, ответчики, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевых организаций, выступают в качестве потребителей.

Исходя из содержания ст. 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд

апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность

подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных

в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям истца и ответчиков действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным Законом не установлена, суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчиков 16 323 255 руб. 15 коп., в том числе 13 712 589 руб. 14 коп. основного долга, из которого:

- 13 025 986 руб. 31 коп. - с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 686 602 руб. 83 коп. - с ОАО "Насосный завод",

и 2 610 666 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 25.01.2017 по 20.11.2017, из которой:

- 2 479 947 руб. 39 коп. - с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

- 130 718 руб. 62 коп. - с ОАО "Насосный завод".

Правомерным является и требование истца, начиная с 21.11.2017 продолжать начисление неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму задолженности с НДС, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

Правомерным является и требование истца, начиная с 21.11.2017 продолжать начисление неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму задолженности с НДС (686 602 руб. 83 коп.), исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 104 616 руб. (исходя из увеличения цены до 16 323 255 руб. 15 коп.) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 99 375 руб. 00 коп. - с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исходя из 94,99% удовлетворенных исковых требований к данному ответчику от цены иска); в сумме 5 241 руб. 00 коп. – с ОАО «Насосный завод» (исходя из 5,01% от цены иска).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от № 75-ХЭ/16 от 24.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору; задние № 8 от 28..07.2017 к договору оказания юридических услуг от 24.12.2016 № 75-хэ/16; платежное поручение от 18.10.2017 № 69670. Цена услуг договора составляет 40 000 руб. 00 коп., и оплачена заказчиком в полном объеме.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2017 № 69670).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 37 996 руб. – за счет "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исходя из 94,99% удовлетворенных исковых требований к данному ответчику от цены иска), 2 004 руб. – за счет ОАО «Насосный завод» (исходя из 5,01% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" 15 505 933 руб. 70 коп., в том числе 13 025 986 руб. 31 коп. основного долга и 2 479 947 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 20.11.2017, а также 37 996 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Начиная с 21.11.2017 взыскивать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 13 025 986 руб. 31 коп. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Насосный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" 817 321 руб. 45 коп., в том числе 686 602 руб. 83 коп. основного долга и 130 718 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 20.11.2017, а также 2 004 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Начиная с 21.11.2017 взыскивать с открытого акционерного общества "Насосный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 686 602 руб. 83 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 375 руб. 00 коп.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Насосный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 241 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева